Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2196/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софронову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Софронову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софроновым Г.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 10 января 2016 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусматривалась неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи чем его задолженность перед банком за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 297 438,47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 263,06 руб., из которых 11 958,53 руб. - сумма основного долга, 19 103,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 200,78 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Софронов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что10 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софроновым Г.М. заключен кредитный договорN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме40000 руб. под 0,15 % в день на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В графике платежей указаны суммы, подлежащие ежемесячной оплате, и даты погашения кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Софронову Г.М. кредит в размере40000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счетуи не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2 301 руб., последний платеж 10 января 2016 года в размере 2 379,89 руб.

Согласно выписке по счету, платеж был внесен заемщиком по графику - 27 июля 2015 года, с 25 августа 2015 года ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносились.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 26 марта 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года за период с 25 августа 2015года составила 297 438,47 руб., из которой основной долг - 11 958,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 19 103,75 руб., штрафные санкции (пени) - 266 376,19 руб. Начисленные штрафные санкции (пени) истец при подаче иска самостоятельно снизил до 20 200,78 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, 12 августа 2018 года истцом направлено в судебный участок N 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа N 2-1664/2018, где имеется опись вложения в ценное письмо с почтовой отметкой о направлении истцом заявления.

3 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен.

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

10.02.2020 года исковое заявление направлено истцом в Елецкий районный суд Липецкой области, 2.07.2020 года оставлено без рассмотрения из-за отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ, следовательно, период с 10.02.2020года по 02.07.2020года засчитывается в срок исковой давности.

17.10.2020 года исковое заявление повторно направлено в Елецкий районный суд Липецкой области, то есть за пределами срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 12.08.2018 года по 21.03.2019 года (7 месяцев 9 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 01.07.2016 года, при расчете с первого обращения в суд 10.02.2020 года.

Учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 27.07.2015 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком10.01.2016 года, и именно со следующего дня от указанной даты истец узнал о нарушении своего нарушенного права по последнему платежу, то есть 11.01.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договоруN от10.01.2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку порядок исчисления срока исковой давности соответствует приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка