Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2196/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Черекского районного суда КБР от 14 июля 2021 года, которым заявление Мукожевой М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Мукожева М.Г. обратилась в Черекский районный суд КБР с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, обосновав свое заявление тем, что решением Черекского районного суда КБР от 24.08.2020г. частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" к Мукожевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.04.2013г. и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020г. решение Черекского районного суда КБР изменено, увеличена взысканная общая задолженность по кредитному договору с 47576 рублей 97 копеек до 60922 рублей 40 копеек, в том числе основной долг с 34135 рублей 08 копеек до 36222 рублей 08 копеек, проценты с 9141 рубля 89 копеек до 19200 рублей 32 копеек, неустойку с 4300 рублей до 5500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 955 рублей 61 копейки до 4491 рубля 37 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Ею для юридического сопровождения и представления интересов, заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение от 24.09.2020г.; дополнительное соглашение от 01.02.2021г.; дополнительное соглашение от 04.05.2021г. одновременно являющееся актом приема-передач.

Обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему - выполнены в полном объеме. Оказанные услуги оплачены в сумме 110 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 07.09.2020г.; акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 17.11.2020г.; акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 24.02.2021г.

Определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление (с учетом уточнений) Мукожева М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мукожева М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей отменить, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвокатов. В судебных заседаниях в суде первой инстанции, как и в суде кассационной инстанции, представители Мукожевой М.Б. участие не принимали. Кроме того, ответчиком были приобщены три процессуальных документа, а именно возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную, а также кассационную жалобы, стоимость которых не может составлять как заявленную ответчиком, так и удовлетворенную судом.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда КБР от 11.11.2020г. удовлетворенная часть исковых требований составила 70,5%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей не более 29,5%, тогда как судом первой инстанции взыскано 40 000 руб., что составляет 36,4% от заявленной Ответчиком. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов сильно завышена.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя частично заявление Мукожевой М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снижая их до 40000 руб., суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы, подготовки возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составлении заявления о взыскании судебных издержек, а также участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не является обоснованной, а размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек подлежит снижению до 10 000 руб., что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле и соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Черекского районного суда КБР от 14 июля 2021 года изменить, снизив размер взысканных с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мукожева М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка