Определение Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2196/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2196/2021
04 августа 2021 год г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой Галины Леонидовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Калининой Галины Леонидовны к ООО "Северная компания" о признании незаконным одностороннего акта застройщика о передаче объекта долевого строительства, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2020 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым Калининой Г.Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Северная компания" о признании незаконным одностороннего акта застройщика о передаче объекта долевого строительства, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Калининой Г.Л. - без удовлетворения.
ООО "Северная компания" обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Калининой Г.Л. в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, по взысканию судебных расходов.
Впоследствии заявитель заявленные требования дополнил, в окончательной форме просил взыскать с Калининой Г.Л. в свою пользу судебные расходы в размере 75 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года заявление ООО "Северная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Калининой Г.Л. в пользу ООО "Северная компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В частной жалобе Калинина Г.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что интересы ответчика по доверенности представлял Стефаненко Д.В., в материалах дела имеется договор предоставления юридических услуг, заключенный между ответчиком ООО "Северная компания" и ООО "Монолит" (в настоящее время переименовано в ООО "ЖК Паруса-3"). При этом указывается, что представитель Стефаненко Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Монолит" (в настоящее время переименовано в ООО "ЖК Паруса-3"). Однако в судебном заседании в суде первой инстанции на стадии установления личности явившихся, Стефаненко Д.В. заявлял, что является работником ООО "Северная компания" состоит в должности начальника юридического отдела. Также считает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованным и крайне завышенным.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым Калининой Г.Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Северная компания" о признании незаконным одностороннего акта застройщика о передаче объекта долевого строительства, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Калининой Г.Л. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика ООО "Северная компания" принимал участие, в том числе присутствовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Стефаненко Д.В., действовавший на основании доверенности от 25 декабря 2019 года.
Согласно трудовому договору N от 9 апреля 2015 года, Стефаненко Д.В. является работником ООО "Монолит" (в настоящее время переименовано в ООО "ЖК Паруса-3"), заключившим 08 июня 2020 года с ООО "Северная компания" договор предоставления юридических услуг.
По условиям договора предоставления юридических услуг от 08.06.2020 года (в редакции дополнительного соглашения N от 11 ноября 2020 года, дополнительного соглашения N от 5 марта 2021 года), ООО "Монолит" (в настоящее время переименованное в ООО "ЖК Паруса-3"), взяло на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Калининой Г.К. к ООО "Северная компания". Согласно платежным поручениям N от 29 декабря 2020 года, N от 22 апреля 2021 года, ООО "Северная компания" перечислила на счет ООО "ЖК Паруса-3" оплату по вышеуказанному договору в общей сумме 75 000 руб. за следующие фактически выполненные и принятые по акту от 10 декабря 2020 года, акту от 31 марта 2021 года, юридические услуги: анализ искового заявления и материалов дела; консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства; подготовка пакета документов к отзыву и подготовка отзыва на исковое заявление с учетом изменения оснований иска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 2 декабря 2020 года; подготовка документов для взыскания судебных расходов; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что перечисленные расходы действительно имеют прямую причинно-следственную связь с рассмотренным делом, были необходимы для реализации ответчиком своего права на судебную защиту и каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность оформленных в связи с этим юридических и платежных документов, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Стефаненко Д.В., степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Стефаненко Д.В. юридической помощи ответчику, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению в пользу ответчика ООО "Северная компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., из которых: 35 000 руб. -на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб.- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 2 000 руб. - на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Калининой Г.К. в пользу ООО "Северная компания" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что Стефаненко Д.В., представлявший интересы ответчика, работает юристом в ООО "Северная компания" не обоснован и опровергается письменными материалами по делу, в том числе трудовым договором N от 9 апреля 2015 года, согласно которому Стефаненко Д.В. является работником ООО "Монолит" (в настоящее время переименовано в ООО "ЖК Паруса-3").
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Учитывая правовую сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калининой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка