Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовенко В. В. к Фёдоровой Ольге Викторовне о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Иовенко В. В.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Иовенко В.В., судебная коллегия
установила:
Иовенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование требований, указал, что в период с 2001 года по 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> передана ответчику в собственность, а легковой автомобиль марки "Тойота-Королла" 2001 года выпуска передан в собственность истца. Пунктом 5 соглашения установлено, что в качестве компенсации разницы в согласованной сторонами стоимости передаваемого имущества, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 340000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые обязательства до настоящего времени не исполнены. Подлинник соглашения с оригинальными подписями сторон утрачен. Просил признать заключенным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскать с Фёдоровой О.В. сумму долга в размере 340000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме, указав на фактическое исполнение условий соглашения в части передачи имущества.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что соглашение между бывшими супругами не заключалось, фактически не исполнялось, переход права в установленном порядке зарегистрирован не был.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Иовенко В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Иовенко В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Федорова О.В. не явилась, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иовенко В.В. и Фёдорова О.В. состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фёдрова О.В. приобрела 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр недвижимости.
Из представленной в материалы дела карточки регистрационных действий на автомобиль "Тойота Королла", 2001 года выпуска, усматривается, что автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет владельцем Фёдоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленное истцом в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не содержит даты заключения, подписей заключивших его сторон.
Установив несоответствие соглашения предъявляемым к нему законом требованиям, также несоответствие представленных письменных доказательств установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не заключалось, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение сторонами фактически исполнялось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, в предмет соглашения, в том числе, входила доля в праве на недвижимое имущество, при указанных обстоятельствах государственная регистрация возникших прав обязательна. Однако материалами дела подтверждается, что каких-либо регистрационных действий, направленных на изменение режима собственности, Фёдоровой О.В. в отношении недвижимого имущества не совершалось.
Довод жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела копии протокола допроса Фёдорова О.В. следует, что указанное соглашение между сторонами заключалось посредством устной договоренности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку устная форма не соответствует нормам гражданского законодательства и в данном случае не порождает для сторон обязательств.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
