Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года №33-2196/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мовен" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Иванова В. Ю. к акционерному обществу "Мовен" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Мовен" в пользу Иванова В. Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 200000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Мовен" 300 руб. госпошлину в доход городского бюджета "Город Волжск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мовен" (далее - АО "Мовен"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме 250000 руб.
В обоснование иска указано, что Иванов В.Ю., являясь слесарем механосборочных работ АО "Мовен", <дата> получил травмы на производстве в результате падения с лестницы, в связи с чем ему установлена инвалидность третьей группы. Полагает, что получение им травмы произошло в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. Физические и нравственные страдания, испытанные им в связи с этим, подлежат денежному компенсированию ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Мовен" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не в достаточной мере изучены обстоятельства несчастного случая на производстве. Считают, что причиной несчастного случая явились действия самого работника, в частности грубое нарушение им локальных нормативных актов предприятия, направленных на обеспечение требований охраны труда. Работу на агрегате с использованием приставной лестницы никто из должностных лиц АО "Мовен" Иванову В.Ю. не поручал. Обучение и проверку знаний требований вопросов охраны труда и пожарной безопасности работников АО "Мовен", которые проводились в период с <дата> по <дата>, Иванов В.Ю. пройти не мог в связи с временной нетрудоспособностью. Требование пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца с начала работ на него не распространялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя АО "Мовен" К.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Щ.В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как следует из материалов дела, Иванов В.Ю. работал в АО "Мовен" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда на участке сборки узлов СЧ конструкций с <дата>, с <дата> переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда в бригаду N 5 "Гидравлика. Участок сборки".
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1, утвержденному генеральным директором ПАО "Мовен" ФИО8 <дата>, <дата> в 15 часов 20 минут произошел несчастный случай на участке сборки со слесарем механосборочных работ Ивановым В.Ю. при следующих обстоятельствах.
<дата> к 07 час. 30 мин. слесарь механосборочных работ Иванов В.Ю. пришел на работу и приступил к работе в 08 час. 00 мин. после того, как надел специальную одежду и специальную обувь. Заместитель начальника участка сборки ФИО1 направил его для усиления состава бригады N 4 участка сборки, а также выдал наряд на сборку вентилятора группы 0257 бригадиру бригады N 4 участка сборки ФИО2. ФИО2 выдал наряд на сборку вентилятора слесарям механосборочных работ бригады N 5 "Гидравлика. Участок сборки" Иванову В.Ю. и ФИО3 Работу по сборке вентилятора работники выполняли за сборочным столом в течение рабочего дня с перерывом на обед.
При опросе ФИО3 указал, что ближе к концу смены, закончив собирать вентиляторы, он поднялся наверх по лестнице, установленной у агрегата, и увидел, что пазы, расположенные в верхней части агрегата, не очищены от краски полностью. ФИО3 попросил Иванова В.Ю. произвести работу до конца и зачистить пазы, а сам направился на склад сдавать инструменты. Иванов В.Ю. пошел к агрегату, поставил лестницу и стал по ней подниматься. Что происходило дальше Иванов В.Ю. не помнит. В 15 час. 20 мин. работники участка сборки услышали шум, и подойдя к агрегату, увидели Иванова В.Ю., лежащего на полу. Он ни на что не реагировал и пришел в сознание лишь спустя некоторое время. Лестница лежала на полу. При опросе Иванов В.Ю. затруднился пояснить, при каких обстоятельствах проиошло его падение: при подъеме или при спуске по лестнице, приставленной к агрегату. ФИО4, который подошел на крик ФИО5 о помощи, позвонил заместителю начальника участка ФИО1 и сообщил о случившемся. Иванову В.Ю. оказали первую помощь, и начальник участка ФИО6 отвез Иванова В.Ю. в травматологическое отделение ГБУ РМЭ "<...>".
Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте о несчастном случае на производстве N 1 от <дата> указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации приставной лестницы, не имеющей на нижних концах резиновых башмаков, и неустойчивом ее установлении; недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске к работе слесаря механосборочных работ Иванова В.Ю. <дата> без обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились:
ФИО1, заместитель начальника участка ПАО "МОВЕН", допустил нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 150, 160 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, пункта <дата> должностной инструкции заместителя начальника участка, утвержденной <дата>, выразившееся в необеспечении контроля за эксплуатацией приставной лестницы;
ФИО7, первый заместитель генерального директора, главный инженер ПАО "МОВЕН" допустил нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, пункта <дата> должностной инструкции первого заместителя генерального директора-главного инженера, утвержденной <дата> , выразившееся в допуске к работе слесаря механосборочных работ Иванова В.Ю. <дата> без обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Указанный акт о несчастном случае на производстве N 1 является действующим, никем не оспорен, утвержден непосредственно работодателем.
Согласно выписке из истории болезни Иванов В.Ю. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении ГБУ "<...>" с диагнозом <...>.
Также с <дата> по <дата> Иванов В.Ю. находился на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у Иванова В.Ю. зафиксированы: <...>, повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В связи с несчастным случаем на производстве от <дата> Иванову В.Ю. установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с <дата> по <дата>, что следует из справки <...> от <дата>.
Согласно справке <...> от <дата> Иванову В.Ю. повторно установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до <дата>.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> ФИО1, заместитель начальника участка ПАО "Мовен", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> ФИО7, первый заместитель генерального директора, главный инженер ПАО "Мовен", привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде к административного штрафа в сумме 15000 руб. за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> ПАО "Мовен" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 руб. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается событие причинения Иванову В.Ю. вреда в результате несчастного случая на производстве, с учетом обстоятельств и причин несчастного случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Ивановым В.Ю. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083
ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083
ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины Иванова В.Ю., с учетом фактических обстоятельств, при которых были получены травмы, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Ивановым В.Ю. в связи с полученной травмой, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взысканный размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причинами несчастного случая, в результате которого Ивановым В.Ю. были получены травмы, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации приставной лестницы, не имеющей на нижних концах резиновых башмаков, и неустойчивом ее установлении, а также недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске к работе слесаря механосборочных работ Иванова В.Ю. <дата> без обучения и проверки знаний требований охраны труда.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не установил грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда; пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований законодательства об охране труда.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).
Согласно части 5 этой же статьи после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался, незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.
Постановление следователя следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по факту получения производственной травмы Ивановым В.Ю., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ не имеет, поскольку вынесено по иному предмету правоотношений, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что слесарь механосборочных работ Иванов В.Ю. не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, как при поступлении на работу, так и после длительного периода отсутствия на работе с <дата> по <дата> по причине нетрудоспособности, а также проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем не знал всех требований безопасности по применению приставных лестниц.
Доводы жалобы ответчика о том, что требование пройти обучение и проверку знаний требований охраны на Иванова В.Ю. не распространялось, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мовен" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка