Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюшина Николая Николаевича на определение Московского районного суда города Рязани от 19 июня 2020 года, которым Кирюшину Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Бодулевой Марины Викторовны к Гаражному автокооперативу "Темп" о признании общего собрания членов кооператива недействительным,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2019 года Московским районным судом города Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодулевой М. В. к Гаражному автокооперативу "Темп" о признании общего собрания членов кооператива от 27 января 2019 года недействительным ввиду ничтожности согласно п.2 ст.185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума).
17 февраля 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Кирюшин Н.Н. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, одновременно с заявлением подана апелляционная жалоба на данное судебное постановление.
Определением Московского районного суда города Рязани от 19 июня 2020 года Кирюшину Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Кирюшин Н.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что определение суда незаконно, необоснованно, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что к участию в деле он привлечен не был, о постановленном решении суда узнал 17 января 2020 года от представителя ГАК "Темп". Полагает, что решение суда от 31 октября 2019 года нарушает его права и законные интересы как собственника гаражного бокса, расположенного в ГАК "Темп".
В возражениях на частную жалобу представитель ГАК "Темп" Коровин А.В. определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года ).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений о их применении, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы. В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока рассматривается судом, принявшим решение.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Кирюшину Н.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решением суда он не лишен каких-либо прав или ограничен в правах, не был наделен правами и на него не возлагались какие-либо обязанности, кроме того, Кирюшин Н.Н. не лишен права подачи самостоятельного иска в суд о признании общего собрания недействительным.
Указанный вывод является правильным, поскольку при вынесении решения судом исследовался вопрос о признании решения общего собрания членов ГАК "Темп" недействительным в виду ничтожности на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ (отсутствие кворума), другие вопросы судом не исследовались, в том числе, суд не давал оценку принятым на общем собрании членов кооператива решениям.
Также судом верно указано, что истец Бодулева М.В. в соответствии со ст. 181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила участников ГАК "Темп" о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания, то есть заявитель имел возможность своевременно присоединиться к иску.
В связи с изложенным, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирюшина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
