Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Демина М.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Демина М.Ю. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, ****.
Встречные исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области к Демину М.Ю. удовлетворены.
На Демина М.Ю. возложена обязанность в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу разработать в установленном законом порядке проект строительства жилого дома, ****, с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поседения федерального значения город Суздаль; провести работы в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом строительства жилого дома.
С Демина М.Ю. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по первоначальному иску) Демина М.Ю. и его представителя Поспелову О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации города Суздаля Хусаинову И.В., представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Семенкова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, ****.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости **** он является собственником земельного участка ****, на котором располагался жилой дом, который был им приобретен под снос.
Постановлением администрации МО город Суздаль N 409 от 8 октября 2014 года ему был разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: ****.
До декабря 2014 года работы по сносу дома были завершены, объект снят с кадастрового учета. На месте старого дома началось строительство нового, который к летнему сезону 2016 года представлял собой незавершенное строительством здание под крышей.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246 жилой дом, расположенный по адресу: ****, в том виде, который существовал до сноса, был отнесен к исторически ценным градоформирующим объектам, в силу чего стал являться предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.
Он обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, на которое получил ответ о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области было получено уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Однако, на момент издания данного приказа дом, вошедший в список градоформирующих объектов, уже не существовал, ныне существующий дом предметом охраны не является, в связи с чем, указание Государственной инспекции на необходимость учета характеристик несуществующего (утраченного) объекта полагал необоснованным. Построенный дом границы земельного участка не нарушает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры. Учитывая, что сохранность предмета охраны жилого дома ****, не обеспечена, он утрачен, соответственно необходимости руководствоваться характеристиками отсутствующего предмета охраны при возведении нового здания не имеется, поскольку иное не основано на законе. Спорный дом не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде. Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью по наружному обмеру ****, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: ****.
Представителем ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области заявлен встречный иск к Демину М.Ю. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование встречного иска указано, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246 утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения город Суздаль установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: ****, в границах зоны Р-6 (районы малоэтажной застройки середины - второй половины XX века и конца ХХ века - начала ХХI веков). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта собственником земельного участка возведен незавершенный строительством жилой дом. Строение нарушает установленные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246 параметры, установленные учетной картой исторически ценного градоформирующего объекта; не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. Новое строение также не соответствует режиму зоны Р-2 зоны регулирования застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 30 декабря 2009 года N 118. Разрешение на строительство жилого дома либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке собственник не получал, строительные работы производил незаконно. Действия Демина М.Ю. по самовольному проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения город Суздаль приводят к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки пер. Шевченко города Суздаля.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Суздаля просила суд возложить обязанность на Демина М.Ю. в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: **** в соответствие с установленными требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области", а именно: разработать проект строительства в установленном законом порядке и получить положительное заключение на данный проект на соответствие предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль; провести работы в соответствии с согласованным проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Истец (ответчик по встречному иску) Демин М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Поспелова О.М., в судебном заседании исковые требования Демина М.Ю. поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что процедура воссоздания исторически ценного градоформирующего объекта в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия не предусмотрена. Ссылаясь на то, что спорная постройка соответствует всем параметрам разрешенного строительства с учетом ограничений, наложенных приказом Министерства культуры Российской Федерации N 2246, о чем представлено заключение специалиста, полагала, что все юридически значимые обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказанными. Срок, указанный истцом по встречному иску, для разработки проекта для получения разрешительной документации равный году полагала недостаточным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Суздаля Владимирской области Хусаинова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Демина М.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что оснований для признания права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой и возведенный с нарушениями требований действующего законодательства, не имеется. Встречные исковые требования администрации города Суздаля поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что на момент издания приказа N 2246 спорный жилой дом существовал в прежнем облике, он был обоснованно включен в перечень ценных градоформирующих объектов. Строительство дома началось после издания приказа, в 2018 году, что подтверждается представленными доказательствами.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Семенков А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Демина М.Ю.не согласился, встречное исковое заявление администрации города Суздаля полагал обоснованным. Пояснил, что исторически ценный градоформирующий объект - жилой дом по адресу: ****, внешний облик которого зафиксирован в учетной карточке, в настоящее время полностью снесен собственником. На месте уничтоженного объекта собственником земельного участка возведен незавершенный строительством объект, который находится в границах объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-ХIII, XIV-ХVII вв". Также спорное строение, находящееся на земельном участке ****, расположено в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Старинный Суздаль". В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения г. Суздаль приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246 установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов. Возведенное строение нарушает предмет охраны исторического поселения, не соответствует ранее существовавшему облику здания и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам.
Представитель третьего лица Управления министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный жилой дом и земельный участок входят в границы территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Старинный Суздаль", а также территории памятника археологии регионального значения "Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-ХIII, XIV-ХVII вв", в связи с чем, государственный контроль за состоянием объектов культурного наследия регионального значения во Владимирской области осуществляет Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Демин М.Ю.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Поспелова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Деминым М.Ю. требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом, ****, был снесен до издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246, в связи с чем, ошибочно отнесен к исторически ценным градоформирующим объектам. Возведенный Деминым М.Ю. новый дом градоформирующим объектом и предметом охраны не является. Вывод суда о несоответствии спорной постройки ранее существующему облику здания является неверным, поскольку приказ Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246, Правила землепользования и застройки г.Суздаля и Закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержат обязанности застройщика при строительстве нового дома восстановить утраченный градоформирующий объект в том же виде. Указание на несоответствие спорной постройки требованиям градрегламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия также является неверным, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Вывод о существовании жилого дома на момент издания Министерством культуры приказа N 2246 от 5 октября 2016 года основан судом на показаниях свидетеля В., однако данные показания являются ложными, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Указывает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей С. и А.. Полагает, что суд необоснованно не указал в резолютивной части о том, что требования встречного иска удовлетворены частично, установив иной срок для исполнения решения, отличный от требований истца. Указывает на нарушения, допущенные при оформлении резолютивной части решения суда, выразившиеся в ином, отличном от исковых требований, изложении обязанностей, возложенных на ответчика по встречному иску.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Управления министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, истца, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Демин М.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости **** является собственником земельного участка ****, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно, Р-3 "Зона охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Старинный Суздаль", входит в границы территории памятника археологии регионального значения "Культурный слой, валы, рвы города Суздаля", X-XIII, XIV-XVII в.в., а также в границы зон Р-2 "Зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века" и Р-6 "Районы малоэтажной жилой застройки середины - второй половины ХХ века и конца ХХ - начала ХХI веков", установленных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 2246.
Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 2246 утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, согласно которым, установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов, расположенных в зоне исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв. (Р-2), в районах малоэтажной жилой застройки середины - второй половины ХХ века и конца ХХ - начала ХХI веков (Р-6), а именно, установлен запрет на изменение их (исторически ценных градоформирующих объектов) масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов.
На данном земельном участке располагался принадлежащий Демину М.Ю. на праве собственности жилой дом, являющийся на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 2246 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области" предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, как исторически ценный градоформирующий объект "жилой дом с воротами первой половины ХХ века" (приложение N 2 к Приказу Министерства культуры). Внешний облик жилого дома, расположенного по адресу: ****, зафиксирован в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта.
Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль N 409 от 8 октября 2014 года Демину М.Ю. разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 16 том 1).
При этом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что снос жилого дома осуществлен Деминым М.Ю. после отнесения его приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 2246 к исторически ценным градоформирующим объектам. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля В.., проживающей в доме ****, пояснившей, что строение дома **** было разобрано в конце лета 2017 года, строительство нового дома осуществлялось с осени 2017 года и в течение 2018 года (протокол судебного заседания от 20 января 2020 года л.д. 125-126 том 2). Показания свидетелей С. и А., пояснивших, что снос старого строения и возведение нового было осуществлено Деминым М.Ю. с их помощью летом 2016 года, обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие показаниям самого истца, указавшего, что демонтаж старого дома и начало строительства нового объекта было произведено в 2014 году, а также показаниям свидетеля В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 15 августа 2019 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, следует, что жилой дом ****, 1951 года ввода в эксплуатацию, снят с кадастрового учета 7 июня 2019 года (л.д. 159 том 1).
На освобожденном от строения земельном участке Деминым М.Ю. без получения разрешения на производство строительных работ возведен незавершенный строительством объект.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 апреля 2019 года, следует, что незавершенный строительством жилой дом, ****, имеет общую площадь по наружному обмеру ****. Разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 33-37 том 1).
Из акта комиссии администрации города Суздаля от
13 ноября 2019 года о результатах проверки объекта строительства на земельном участке по адресу: ****, следует, что Деминым М.Ю. без разрешающих документов на строительство возведен **** незаконченный строительством дом. При этом, допущены нарушения требований приказа Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 2246, постановления Губернатора Владимирской области от 12 апреля 2010 года N 433 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII-нач. ХХ вв.", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон (зоны Р-3 (для кварталов или их частей "второй линии" застройки по отношению к местоположению объектов культурного наследия, а также кварталов исторически сложившейся традиционной 1-2-х этажной застройки)), Правил землепользования и застройки МО город Суздаль Владимирской области, а именно, изменена высота строения, изменены габариты и основные параметры дома, традиционная прямоугольная форма окон в отношении ширины к высоте и 1:2,2 и их количество, использован нетрадиционный материал кровли, изменена традиционная четырехскатная форма крыши, пропорции объема, отсутствует декоративная отделка фасада, ворота с калиткой отсутствуют (л.д. 26-28 том 2).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, подготовленное в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 13 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о несоответствии описания облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (письмо N ГИООКН-317-01-12 от 15 июля 2019 года (л.д. 11 том 1)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Деминым М.Ю. права собственности на самовольно возведенное строение.
Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для сохранения самовольно возведенного строения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации города Суздаля к Демину М.Ю. о возложении обязанности разработать в установленном законом порядке проект строительства жилого дома с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поседения федерального значения город Суздаль и провести работы в соответствии с ним.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку возведение спорного строения осуществлено с нарушением градостроительных регламентов, а также режима использования земель в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения в части требований и ограничений, предъявляемых к строительству зданий и сооружений.
Требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения суда судом первой инстанции не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
