Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2196/2020
2 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автошкола Джек-53" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Мульт С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Автошкола Джек-53" (далее - Общество) о взыскании долга по договору займа в размере <...>, процентов по договору <...>, пени за период просрочки в размере <...>, указав, что 11 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере <...> на срок до 11 февраля 2020 года с выплатой <...>% ежемесячно. До настоящего времени долг не возвращён.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, с учётом определения того же суда от 4 сентября 2020 года, об исправлении описки, исковые требования Мульт С.Э. удовлетворены, постановлено: взыскать с Общества в пользу Мульт С.Э. задолженность по договору займа в размере <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании и отклонение ходатайства о переносе судебного заседания в результате чего ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы и встречное исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года между Мульт С.Э. (займодавец), с одной стороны, и Обществом в лице исполнительного директора А. (заемщик), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор займа <...>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> сроком на 3 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства единовременным денежным платежом и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% в месяц. В этот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в размере <...>
Доказательств возврата взятой ответчиком в долг денежной суммы Обществом не представлено.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета <...> процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора займа, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о предварительном судебном заседании и об отклонении ходатайства Общества от 26 августа 2020 года о переносе судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг и подготовку встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, судебное извещение о дате предварительного судебного заседания возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Общество, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его местонахождения.
Копия искового заявления вручена представителю Общества А. лично 6 июля 2020 года, о чем имеется подпись последнего, являющегося его исполнительным директором (л.д.6). 21 августа 2020 года представитель Общества В. ознакомлена с материалами дела. Кроме того, у Общества имелся и второй представитель Б., которая также направляла в адрес суда заявление об ознакомлении с делом (л.д.53-55).
11.08.2020г. Обществом в лице его представителя А. получена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 27.08.2020г. (л.д.34).
При таких обстоятельствах объективных препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось, доводы последнего о ненадлежащем извещении и отсутствии достаточного времени для заключения договора на оказание юридических услуг являются несостоятельными, а потому отклонение судом 1 инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания, с учётом нахождения настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени, являлось правомерным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошкола Джек-53" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
