Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года №33-2196/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2196/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" к Аникиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года, которым производство по заявлению этого лица в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, в части требования о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения,
установил:
25.06.2015 г. решением суда с Аникикной О.Б. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" взыскана задолженность по кредитному договору (листы 76-78 гражданского дела N 2-489/2015).
20.12.2019 г. определением суда произведена замена взыскателя этой задолженности ООО "Европлан Лизинговые платежи" на нового взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" (листы 34-35 материала N 13-247/2019).
11.06.2020 г. определением суда новому взыскателю ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по приведённому выше решению суда от 25.06.2015 г. (листы 18-21 материала N 13-70/2020).
08.07.2020 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда и одновременно просило восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению (листы 2-10 материала N 13-90/2020).
03.08.2020 г. определением суда производство по заявлению в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, в части требования о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения (листы 34-38 материала N 13-90/2020).
Представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" (далее - заявитель) подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что заявитель направлял запрос в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" для истребования информации относительно исполнительного листа, но запрос был оставлен без ответа, следовательно, заявитель фактически не обладает исполнительным документом, но ходатайство заявителя о направлении запроса в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" суд не разрешил, и суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. В ответе на судебный запрос Алтайский РОСП не указал, направлялся ли фактически исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства 20.12.2016 г. Не указано по какому адресу был направлен исполнительный документ, получен ли он был взыскателем. Таким образом, заявителем были сделаны все действия, необходимые для нахождения оригинала исполнительного документа, и заявитель не знает, где этот документ находится в данный момент (листы 44-45 материала N 13-90/2020).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда от 03.08.2020 г. в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе представителя заявителя.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, их предметом является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормы статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопрос о недопустимости рассмотрения тождественных заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, то по аналогии закона в таком случае при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат применению положения Раздела 2 Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство в суде первой инстанции" (статья 220), где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства.
Как приведено выше, 11.06.2020 г. определением суда, вступившим в законную силу, новому взыскателю ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 25.06.2015 г. (листы 18-21 материала N 13-70/2020).
Между тем 08.07.2020 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда от 25.06.2015 г. (листы 2-10 материала N 13-90/2020).
Таким образом, и настоящее заявление по материалу N 13-90/2020, и ранее рассмотренное судом заявление по материалу N 13-70/2020 направлены на достижение одного и того же результата - на выдачу дубликата исполнительного листа по решению суда от 25.06.2015 г.
Одним же из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Поскольку право ООО Коллекторское агентство "21 век" на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и определением суда от 11.06.2020 г. заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришёл к обоснованным выводам и на законном основании определением от 03.08.2020 г. прекратил производство по вновь поданному заявлению этого лица о выдаче дубликата исполнительного листа, и отказал в удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.
Частная жалоба представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" не содержит доводы относительно этих выводов суда, а они (доводы) сводятся, по сути, к преодолению законной силы определения суда от 11.06.2020 г., которым заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка