Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года №33-2196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, которым иск прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в лице собрания депутатов Сидоровского сельского поселения к Назарову Сергею Ивановичу о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 53936 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Медведевского района в интересах муниципального образования "Медведевский муниципальный район" обратился в суд с иском к Назарову С.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере
53936 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой соблюдения норм бюджетного законодательства в администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" установлено, что 19 мая 2014 года между администрацией и
ООО "Маристрой" заключен муниципальный контракт на сумму 6117847 рублей 87 копеек на выполнение работ по строительству объекта "Здание администрации Сидоровского сельского поселения в д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл". От имени администрации данный договор подписан ответчиком. В нарушение положений статьи 94 Федерального закона
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара по указанному контракту, хотя такая возможность имелась, поскольку необходимые бюджетные средства в бюджете были заложены. Вина ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
2 ноября 2015 года по делу N А38-4681/2015. Действия ответчика повлекли нарушение прав хозяйствующего субъекта на своевременную оплату выполненных работ, а также дополнительные расходы бюджета в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 53936 рублей. На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных по решению суда указанных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в лице Собрания депутатов Сидоровского сельского поселения, представители третьих лиц ООО "Маристрой" и Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика Назарова С.И. и. представителя финансового управления администрации Медведевского муниципального района Ефремова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между администрацией муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" и ООО "Маристрой" по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт
, по которому ООО "Маристрой" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Здание администрации Сидоровского сельского поселения в д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл", а администрация принять выполненные работы и уплатить за них сумму в размере 6117846 рублей
87 копеек. В силу пункта 3.2. оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. От имени администрации данный договор подписан главой администрации Назаровым С.И.
В связи с невыполнением условий муниципального контракта
ООО "Маристрой" обратилось в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 ноября
2015 года по делу N А38-4681/2015 с муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" за счет казны муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в пользу ООО "Маристрой" взыскана задолженность в сумме 6187099 рублей
87 копеек, в том числе неустойка в размере 391006 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 53936 рублей.
Фактически оплата по указанному муниципальному контракту на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Республики
Марий Эл в части госпошлины произведена по платежному поручению от
26 ноября 2019 года.
Из представленной суду бюджетной росписи расходов администрации муниципального образования по состоянию на дату заключения контракта следует, что финансирование указанных расходов в бюджете поселения предусмотрено в разделе "жилищно-коммунальное хозяйство" и "национальная экономика".
Из материалов дела следует, что исполнение бюджета муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" осуществляет на основании соглашения от 29 декабря 2014 года Финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район".
Судом первой инстанции установлено, что Главой администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение"
Назаровым С.И. в Финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" направлялись заявки на оплату
ООО "Маристрой" выполненных работ по строительству административного здания 13 января 2015 года, 6 июля 2015 года, 13 января 2016 года, 5 июля 2016 года, 12 января 2017 года, 7 июля 2017 года, 15 января 2018 года,
9 июля 2018 года, 11 января 2019 года, 15 января 2019 года.
Вместе с тем фактически денежные средства для оплаты по указанному контракту выделялись 5 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 28 апреля 2015 года,
26 мая 2015 года, 30 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, 25 ноября
2016 года, 7 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 апреля 2018 года, 11 июля
2018 года, 7 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 11 октября 2018 года,
13 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 27 июня 2019 года,
31 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что нарушение срока оплаты по указанному муниципальному контракту осуществлено по вине ответчика, в его действиях в предусмотренном законом порядке не установлено нарушений бюджетного законодательства, сведений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при заключении указанного договора в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. Представленное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от
2 ноября 2015 года подтверждает лишь факт неисполнения администрацией муниципального образование "Сидоровское сельское поселение" принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем задолженность взыскана данным решением с возложением на администрацию понесенных судебных расходов. Доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ суду также не представлено.
В связи с тем, что в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между вредом и незаконными виновными действиями причинителя вреда, в то время как вина Назарова С.И. как главы администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" в ненадлежащем исполнении условий договора не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые указывают на незаконность и необоснованность решения суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, повторяет позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка