Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2196/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тамаева О.Р. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019,
(судья Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Тамаеву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 в размере 635 045,57 рублей, неустойки за основной долг в размере 9479,62 рублей, неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1353,20 рублей, 9658,78 рублей госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую и просил взыскать с ответчика.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 81-83).
В апелляционной жалобе Тамаев О.Р. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N ПК-0600/0564/16.
Свои обязательства по соглашению истец выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 995 154 рубля 67 копеек под 16 % годовых на срок по 28.12.2021, зачислив указанную денежную сумму на счет ответчика N; кредит получен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 28.12.2016.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 24 211,94 рублей.
За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика: при нарушении сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы займа, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом в указанный период не начислялись и 0,1 % если по условиям договора проценты в указанный период начисляются.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита путем погашения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выписками по счету клиента. Требование кредитора от 04.06.2019 о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 330 ГК РФ истец так же вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика на 18.07.2019 составила 645 878 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 635 045,57 рублей, неустойка на основной долг - 9479,62 рублей, неустойка на сумму неуплаченных процентов - 1353,2 рублей; представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9658,78 рублей, которая обоснованно взыскана в пользу истца.
Обжалуя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019, Тамаев О.Р. сослался на то, что не извещался судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы Тамаева О.Р. о неизвещении о дне и времени судебного заседания.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции дважды извещал ответчика о дне и времени судебного заседания, направляя судебные повестки по почте (л.д. 74, 78).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебной повестки с извещением о дне и времени судебного заседания, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несет сам заявитель по делу, процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последней считается исполненной, а Тамаев О.Р. считается извещённым о слушании дела на указанную дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаева Олега Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
