Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Макарова И. П. к Ковтун О. В. о признании права собственности на жилой дом, гараж и баню,
по апелляционной жалобе истца Макарова И.П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Макаров И.П. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 48 кв.м., баню площадью 48 кв.м. и гараж площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В обоснование требований ссылается на строительство в 2002 и 2008 годах названных объектов недвижимого имущества своими силами и за счет собственных средств на земельных участках по указанным адресам с кадастровыми номерами 75:22:780201:64, 75:22:780102:103, принадлежащих ему по договору купли-продажи от <Дата>. Супруга истца Ким В.Н., ее дочь Ковтун О.В. уговорили истца подарить земельные участки Ковтун О.В. При этом они заверили его, что он может пользоваться земельными участками до смерти, так как на них расположены его жилой дом, баня и гараж. По договору дарения земельных участков от 04 февраля 2010 года Макаров И.П. безвозмездно передал их в собственность ответчика. На момент заключения договора дарения на земельных участках находились жилой дом, баня и гараж, возведенные и принадлежащие Макарову И.П., которые он не намеревался дарить и не дарил Ковтун О.В., о чем она также знала. В связи с заключением договора дарения истец своевременно не оформил право собственности на объекты недвижимости. В 2019 году брак между истцом и Ким В.Н. расторгнут, поэтому Ковтун О.В. стала требовать от истца освободить жилой дом, баню и гараж. Истец является пенсионером и иного жилья, кроме спорного, у него нет (л.д. 4-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Ким В.Н. (л.д. 89-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 179-182).
В апелляционной жалобе истец Макаров И.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о самовольности спорных построек, поскольку их строительство истец осуществлял, будучи собственником земельных участков. На момент заключения договора дарения на земельных участках находились жилой дом, баня и гараж, которые истец не намеревался дарить ответчику. Ответчик Ковтун О.В. на момент заключения договора дарения знала о том, что на земельных участках были расположены строения, в которых проживал и продолжает проживать Макаров И.П., которые не являются предметом договора дарения земельных участков от 04 февраля 2010 года (л.д. 187).
В дополнении к апелляционной жалобе Макаров И.П. ссылается на судебную практику и приводит доводы о не закреплении в законе принципа единства объекта недвижимости, возможности исключения из правила о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, доказывания права собственности при отсутствии государственной регистрации любыми доказательствами, отсутствии воли на дарение спорных объектов недвижимого имущества при дарении земельных участков.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей, имеющих высшее юридическое образование, не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее истца Макарова И.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ковтун О.В. по заключенным ей с Макаровым И.П. договорам дарения от 04 февраля 2010 года на два земельных участка площадью 500 кв.м. и 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, с кадастровыми номерами 75:22:780201:64, 75:22:780102:103, по адресу: <адрес> (л.д. 13,14, 149, 150).
В договоре имеется указание о передаче земельных участков без объектов недвижимого имущества в связи с их отсутствием.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2019 года расторгнут заключенный 06 апреля 2002 года брак Макарова И.П. и Ким В.Н. (л.д. 46).
Решением того же суда от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с включением в его состав автомобиля "Тойота Филдер", 2014 года выпуска, стоимостью 715 000 руб., взысканием с Макарова И.П. в пользу Ким В.Н. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 357 500 руб. (л.д. 44-45).
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года отказано в иске Макарова И.П. к Ковтун О.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков от 04 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельные участки (л.д. 47-49).
Принимая решение об отказе в иске по рассматриваемому делу суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 166 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при отсутствии исключений, установленных федеральными законами, в данном случае. Суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на спорные постройки повлечет к ограничению права собственности ответчика на земельные участки, при невозможности удовлетворения иска без установления законности пользования и владения истцом земельным участком, на котором расположены спорные строения.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, полностью соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно дарения земельных участков без намерения подарить расположенные на них спорные постройки, о чем также знала ответчик, приводились истцом как при рассмотрении настоящего дела, так и при оспаривании договора дарения, в чем отказано упомянутым решением суда от 18 сентября 2019 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение и получить иную правовую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Кроме того, названные истцом обстоятельства дарения, также как проживание в спорном жилом доме со дня окончания строительства по настоящее время, возможность регистрация права собственности на спорные постройки как собственника земельных участков до их дарения, сами по себе не влекут возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время.
При разделе совместно нажитого имущества Макаров И.П. не заявлял о включении в его состав жилого дома, бани и гаража, хотя их строительство произведено, по его утверждению в 2002 и 2008 годах, в период брака с Ким В.Н. с 06 апреля 2002 года по 13 июля 2019 года.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе исключений из общего правила пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае, не имеется (статья 35 того же кодекса, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Безосновательны ссылки при этом на судебную практику, поскольку приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 4-КГ13-24, от 09 октября 2018 года N 20-КГ18-25, приняты по делам с иными обстоятельствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка