Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2020 года №33-2196/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2196/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Гавриленко Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харитоновой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Харитоновой Ю.Г. на решение Сургутского городского суда от 19 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанка России" к Харитонова Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Харитонова Ю.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 89 870 рублей 43 копейки, в том числе: 61 361 рубль 49 копеек - сумму задолженности по возврату кредита, 0 рублей 03 копейки - сумму задолженности по уплате процентов, 28 508 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 11 копеек, а всего 89 870 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 43 копейки.".
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Адян (ныне - Харитонова Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику кредита в размере 207 500 рублей. 04.08.2015 года ОАО "Сбербанк Росси" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 24 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 23,35% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 207 500 рублей. Заемщик в свою очередь, не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил. На день подачи иска в суд сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в прилагаемом расчете иска от (дата) составляет 89 870, 43 рублей. Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банк обратился к мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика указанной задолженности. (дата) мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по гражданскому делу (номер) о взыскании с Адян Ю.Г. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 115 843,02 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135,39 рублей. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) в виду возражений ответчика вышеуказанной приказ был отменен. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 2 135,39 рублей. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявление. Истец просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Адян (ныне -Харитоновой Ю.Г. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 89 870,43 рублей, судебные расходы в размере 2 896,11 рублей.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на погашение задолженности в размере 63 668,97 рублей, которые не были учтены банком. Полагает, что оплатила всю имеющуюся задолженность перед банком. Указывает, что банк не обосновал сумму задолженности, с учетом полного погашения ей всей суммы задолженности. Кроме того, ПАО "Сбербанк" ухудшает ее кредитную историю, что препятствует ей воспользоваться правом на получение ипотечного кредита. Кроме того, (дата) она обратилась в банк с требованием исключить начисление неправомерной задолженности, и сообщить об этом в бюро кредитных историй. Однако, банк ответил ей отказом.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 207 500 рублей на срок 24 месяцев под 23,35 % годовых.
За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей по кредитному договору, последний платеж внесен (дата).
(дата) Банком в адрес ответчика Харитоновой Ю.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который (дата) отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 89 870 рублей 43 копеек, из которых: сумма задолженности по возврату кредита 61 361 рубль 49 копеек, сумма задолженности по уплате процентов 0 рублей 03 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 28 508 рублей 91 копеек.
Расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком в суд не предоставлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 89 870,43 рублей, в том числе 61 361,49 рублей задолженность по возврату кредита, 0,03 рублей сумма задолженности по уплате процентов, 28 508,91 рублей неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы об оспаривании размера задолженности отклоняются судом.
Так, из материалов дела, в частности расчета задолженности, следует, что банком был учтен платеж, произведенный ответчиком (дата) в размере 63 668,97 рублей в счет образовавшейся задолженности (л.д. 6).
Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет контррасчет.
Ссылка в жалобе об ухудшении банком кредитной истории апеллянта не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка