Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2019 по иску Першикова П.К. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ПАО "МТС-Банк" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Першиков П.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2015 году ему стало известно, что от его имени был заключен кредитный договор N МТСРСТ084288/810/13 от 05.04.2013 о приобретении товара (телефона) в салоне МТС. После неоднократных обращений в полицию все требования о взыскании с истца задолженности по кредиту прекратились. Письмом от ЦБ РФ (южное главное управление) от 09.09.2015г. и письмом ПАО "МТС Банк" в г. Ростове-на-Дону от 20.08.2015г. истцу разъяснено, что спорный вопрос улажен со стороны ПАО "МТС Банк" в г. Ростове-на-Дону, что все действия по указанному кредиту были прекращены и закрыты, договор цессии расторгнут и вся информация о задолженности удалена из кредитной истории истца. В мае 2016г. в адрес истца со стороны ООО П.Р.Е.С.К.О начали поступать требования о погашении задолженности, образовавшейся на основании кредита, оформленного на имя истца.
До настоящего времени указанные сведения имеются в БКИ, где истец указан как задолжник и сумма задолженности уже составила более 200 000 рублей. Истец полагает, что ответчиком злостно не исполняется указание ЦБ РФ и злостно нарушаются права истца. Истец является военнослужащим, кредитов у него никогда не было, тем более задолженности. В 2014г. истец пытался получить потребительский кредит, в чем ему отказано, поскольку в БКИ содержится информация о задолженности истца по кредиту, оформленному в МТС банке.
Истец, полагает, что в действиях ответчиков имеется вина в нарушении его неимущественных прав, поскольку ими распространены (доведены до сведения пользователя кредитной истории) сведения, не соответствующие действительности и наносящие ущерб деловой репутации истца с точки зрения его кредитоспособности, которые привели к негативным для него последствиям, выразившимся в затруднительности получения необходимых для его семьи кредитных средств, а также в нравственных страданиях, связанных с тревогой и волнениями за свою репутацию как кредитора и возможность последующего пользования услугами банков по кредитованию.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу моральный вред в сумме 75 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года исковые требования Першикова П.К. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "МТС-Банк" по Ростовской области Южного главного управления Филиал ПАО "МТС-Банк" в г.Ростове-на-Дону в пользу Першикова П.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств того, что по вине ПАО "МТС-Банк" он не смог оформить кредит в другом Банке из-за плохой кредитной истории.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является бюро кредитных историй.
В жалобе отмечается, что ПАО "МТС-Банк" предпринимал все разумные меры, которые могли быть применены в данной ситуации, учитывая тот факт, что права (требования) по кредитному договору, заключенному с Першиковым П.К., переданы по договору цессии.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи предусматривают право гражданина наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, порочащими сведениями, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Судом установлено, что 05 апреля 2013 года от имени Першикова П.К. в ОАО "МТС-Банк" было подано заявление на предоставление кредита на приобретение абонентского оборудования в размере 28 557,00 рублей сроком на 09 месяцев под 82% годовых. При оформлении кредита был предъявлен паспорт на имя ответчика.
Впоследствии, истец обращался в органы полиции о неправомерных действиях, совершенных в отношении него неустановленным лицом при получении кредита 05 апреля 2013 года.
Также истец обращался с неоднократными жалобами в ЦБ РФ на действия ответчика ПАО "МТС-Банк", оформившего кредит, якобы от его имени.
Как следует из материалов дела, в ответе ПАО "МТС-Банк" управляющему Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка России от 20 августа 2015 N 1-17/3812 (л.д. 6) сообщает, что Банком проведено тщательное служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения при оформлении на имя Першикова П.К. кредитного договора N МТСРСТ084288/810/13 от 05.04.2013. Также Банком направлена Цессионарию информация о необходимости прекращения работ по взысканию задолженности с клиента в виде обстоятельств, изложенных выше.
Из переписки между ПАО "МТС" и Першиковым П.К. следует, что истец неоднократно обращался к ответчику ПАО "МТС" в заявлениями об удалении недостоверной информации из Бюро кредитной истории.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ от 21.07.2005 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что ответчик ПАО "МТС-Банк", проведя служебное расследование и установив, что Першиков П.К. не является фактическим заемщиком по кредитному договору N МТСРСТ084288/810/13 от 05.04.2013, на протяжении длительного периода времени как источник формирования кредитной истории, надлежащим образом не направил информацию об удалении кредитной истории по указанному кредитному договору.
Исследовав представленные доказательства, судом сделан вывод о нарушении ответчиком ПАО "МТС-Банк" правовых норм статей 18, 14, 20, 21 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что повлекло нарушение прав истца на защиту его персональных данных и является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с внесением к кредитную историю недостоверных данных о задолженности, образовавшейся при совершении действий третьих лиц, в сумме 10 000,00 рублей.
В части исковых требований к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении Першикова П.К.
ПАО "МТС-Банк" сообщило третьим лицам о наличии долга истца перед банком при фактическом отсутствии таковой, что привело к нарушению его прав и законных интересов и, как следствие, к нравственным страданиям.
Доводы о том, что в данном случае моральный вред подлежит взысканию с Бюро кредитных историй, подлежат отклонению, понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 21.07.2005 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Согласно пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае, как установлено судом, 22 марта 2018 года ЗАО "ОКБ" получив от истца Першикова П.К. заявление о внесении изменений и дополнений в кредитную историю, сообщила истцу, что кредитный договор ПАО "МТС-Банк", указанный в заявлении, в кредитной истории истца отсутствует.
Ответчик ЗАО "ОКБ" исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях".
Однако, ответчик ПАО "МТС-Банк", проведя служебное расследование и установив, что Першиков П.К. не является фактическим заемщиком по кредитному договору N МТСРСТ084288/810/13 от 05.04.2013, на протяжении длительного периода времени, как источник формирования кредитной истории, надлежащим образом не направил информацию об удалении кредитной истории по указанному кредитному договору.
Требования истца о принятии мер по изъятию недостоверной информации из бюро кредитных историй, ответчиком проигнорированы.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
