Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2020 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Акопян И.А., поданной ее представителем по доверенности Михеевым С.В.,
на определение Заволжского районного суда города Твери
от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акопян И.А. к Езикян Э.Н., Нерсесян Х,Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Судебная коллегия
установила:
Акопян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Езикян Э.Н., Нерсесян Х.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление
Акопян И.А. к Езикян Э.Н., Нерсесян Х.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, заявителю предложено в срок по
ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить указанные судом недостатки, при этом разъяснено, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков искового заявления Акопян И.А. к Езикян Э.Н., Нерсесян Х.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, продлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, представителем истца подано заявление с приложением выписки из ЕГРН, квитанции об уплате государственной пошлины, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описей вложения в почтовые отправления.
По результатам изучения представленных истцом документов, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Акопян И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, копии исковых заявлений и документов направлены сторонам, в том числе ответчику Езикян Э.Н. по фактическому месту ее жительства. Направление копии искового заявления по адресу регистрации Езикян Э.Н., по которому она фактически не проживает, не может существенным образом повлиять на возможность реализации ею своих прав в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акопян И.А. к Езикян Э.Н., Нерсесян Х.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить недостатки, а именно указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, которые у них отсутствуют. При этом разъяснено, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков искового заявления Акопян И.А. к Езикян Э.Н., Нерсесян Х.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, продлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, представителем истца подано заявление с приложением выписки из ЕГРН, квитанции об уплате государственной пошлины, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описей вложения в почтовые отправления.
Основанием, послужившим для оставления искового заявления без движения, стало, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению описи вложений не позволяли суду проверить, направление копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчику Екизян Э.Н. по адресу регистрации ответчика: <адрес>.
Возвращая исковое заявление на основании абзаца 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом исправлены не все недостатки, на которые указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
Такой вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Михеевым С.В. в суд представлены заявление с приложением выписки из ЕГРН, квитанции об уплате государственной пошлины, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описей вложения в почтовые отправления.
Из представленных документов следует, что копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, направлены. При этом, ответчику Езикян Э.Н. исковое заявление направлено только по адресу: <адрес>, тогда как в исковом заявлении помимо данного адреса, указан адрес регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>,
<адрес>. Документы, подтверждающие направление ответчику Екизян Э.Н. копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации данного ответчика по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не предоставлено. Первоначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления также не была направлена по адресу регистрации ответчика Езикян Э.Н.
Доказательств направлении по указанному адресу ответчику
Екизян Э.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не исправлены недостатки иска, указанные в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
У суда имелись законные основания для возвращения искового заявления на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, указание суда на необходимость представления доказательств направления ответчику Екизян Э.Н. копии искового заявления с приложениями по всем адресам, указанным в иске, является законным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах.
Истец указал в исковом заявлении место жительства ответчика,
Езикян Э.Н., которое определяется, в том числе местом регистрации ответчика по месту жительства, что свидетельствует о том, что истец обязан предоставить суду документы, подтверждающие направление данному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов по указанному месту жительства ответчика, или представить документ о вручении копии искового заявления данному ответчику.
Поскольку документ, подтверждающий вручение копии иска данному ответчику не представлен, требование суда о предоставлении документов о направлении копии искового заявления ответчику по адресам указанным в иске является правомерным.
Доводы частной жалобы о невозможности выполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян И.А., поданную ее представителем по доверенности Михеевым С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
