Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминых А. И. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года и на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, принятые по иску Фоминых А. И. к Скороходову Р. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Фоминых А.И. обратился в суд с иском к Скороходову Р.О., которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 50 760 руб., сумму, затраченную на проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, - 5 000 руб., судебные расходы: за оценочные услуги - 3 500 руб., государственную пошлину - 1 723 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12 января 2019 года в 18.23 часов напротив дома N 9Б по ул.Песочная г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur государственный номер N под управлением Фоминых А.И. и ВАЗ-21074 государственный номер N под управлением Скороходова Р.О., в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 Скороходова Р.О., который в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), устанавливающих расположение транспортных средств на проезжей части, выехал левой частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по этой полосе автомобилем под управлением истца. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, он обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб, размер которого составил 50 760 руб. На установление указанного обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении истцом затрачены 5 000 руб., которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель Андросов С.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. По обстоятельствам столкновения истец пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 следовал по встречной полосе, предназначенной для движения автомобиля Renault Kaptur, тем самым, создал помеху в движении и послужил причиной происшествия. Истец мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринимал, поскольку боялся заноса автомобиля.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель Соболев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали. По обстоятельствам столкновения ответчик указал на то, что дорога имела одну наезженную колею (для одного автомобиля). Заметив встречное движение, он ушел вправо, уступив одну сторону колеи встречному автомобилю, поскольку полностью выехать из колеи не мог, замедлил скорость и остановился. Управляя транспортным средством, истец должен был оценить возможность безопасного перемещения по дороге и избрать такое положение автомобиля на проезжей части, которое позволило бы ему соблюсти безопасный боковой интервал со стоящим неподвижно транспортным средством ответчика.
Решением суда исковые требования Фоминых А.И. к Скороходову Р.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда с Фоминых А.И. в пользу Скороходова Р.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб.
В апелляционных жалобах истец просит указанные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Стороной истца представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие то обстоятельство, что причиной столкновения послужили противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им правил расположения на проезжей части. На представленных в материалах дела фотографиях видно, что в момент столкновения ответчик находился на полосе движения, предназначенной для движения истца, эти же обстоятельства подтверждены заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении. Принимая решение по делу, суд ограничился указанием на нарушение Фоминых А.И. пункта 10.1 ПДД РФ и не дал оценку поведению второго участника столкновения, не признал его правомерным или противоправным применительно к нарушению пунктов 9.1. и 9.2 ПДД РФ. Поскольку отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, проигравшей спор стороной он не являлся, постольку отсутствовали у суда и основания для взыскания с Фоминых А.И. понесенных по делу ответчиком судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Андросов С.О., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Соболев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, полагали решение суда и дополнительное решение суда законными, обоснованными и отмене не подлежащими.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 12 января 2019 года в 18.23 часов напротив дома N 9Б по ул.Песочная г.Ижевска произошло встречное продольное касательное столкновение левыми частями автомобилей Renault Kaptur государственный номер N под управлением Фоминых А.И. и ВАЗ-21074 государственный номер N под управлением Скороходова Р.О., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.
На представленных в материалах дела об административном правонарушении фотографиях, сделанных участниками столкновения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, что участок дороги имеет ширину, достаточную для проезда транспортных средств Renault Kaptur и ВАЗ-21074 во встречном направлении, при этом автомобиль ВАЗ-21074 располагается на проезжей части дороги таким образом, что занимает и часть дороги, предназначенную для встречного направления, тем самым, создает препятствия для движущихся по ней транспортных средств.
Согласно заключению экспертизы N 63-И-19 от 26 февраля 2019 года, подготовленному АНО "Департамент судебных экспертиз" в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент столкновения автомобиль Renault Kaptur полностью находился на правой стороне дороги по ходу своего следования в правом крайнем положении, а автомобиль ВАЗ-21074 находился с выездом, как минимум левой частью, на сторону встречного движения автодороги по ходу своего движения. В момент столкновения автомобиль Renault Kaptur находился в движении, при этом автомобиль ВАЗ-21074 в момент непосредственного контактирования транспортных средств с технической точки зрения мог находиться как в неподвижном состоянии, так и в движении с очень малой скоростью непосредственно перед своей остановкой на дороге. Установить указанное обстоятельство в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия на боковых поверхностях колес автомобиля ВАЗ-21074 следов контакта, позволяющих определить, происходило ли в момент контактирования вращение колес данного автомобиля. Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Renault Kaptur, двигавшийся по своей стороне дороги, и, соответственно, соблюдавший правостороннее движение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по рассматриваемому событию, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников столкновения состава административного правонарушения.
Законным владельцем автомобиля Renault Kaptur является истец, законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074 - ответчик, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении первого и договора купли-продажи имущества от 5 января 2019 года в отношении второго.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21074 в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно отчету ИП Глинкина А.Н. N 21-2019 от 14 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Kaptur составляет 50 760,03 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что в действиях Фоминых А.И. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, которое послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними в части произведенной судом применительно к нарушению Фоминых А.И. пункта 10.1 ПДД РФ оценки соглашается, полагая их правильными.
Вместе с тем, оценка судом поведения второго участника столкновения, как правомерного, фактическим обстоятельствам дела противоречит, и повлияла на правильность принятого судом решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред необходимо наличие совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как это следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участники столкновения следовали во встречном направлении и с учетом дорожной обстановки, а именно отсутствия разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, ПДД РФ, должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, то есть, самостоятельно определить количество полос движения.
Представленные в материалах дела фотографии, зафиксировавшие дорожную ситуацию непосредственно после столкновения, позволяют достоверно установить, что ширина проезжей части с учетом габаритов транспортных средств Renault Kaptur и ВАЗ-21074 достаточна для движения указанных транспортных средств во встречном направлении. Стороной, предназначенной для движения каждого из указанных транспортных средств, является половина ширины проезжей части по ходу движения, соответственно, каждый из участников столкновения имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению друг к другу.
Место столкновения, расположенное преимущественно на полосе движения автомобиля Renault Kaptur, и технические повреждения, полученные автомобилями и характеризующие столкновение как встречное (проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположна этому направлению) и боковое (столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое транспортное средство расположены на боковой стороне транспортных средств), свидетельствуют о нарушении ответчиком правил расположения транспортных средств на проезжей части и не позволяют признать его применительно к соблюдению пункта 9.1 ПДД РФ правомерным.
Аналогичные обстоятельства следуют и из заключения экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N 63-И-19 от 26 февраля 2019 года, соответствующего требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Доводы ответчика о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074 остановился, чтобы не создавать помеху встречному транспорту, указанные выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку обязанность водителя соблюдать указанный пункт правил до остановки не исключают.
По смыслу пункта 1.2 ПДД РФ автомобиль ответчика препятствием для истца не являлся (в неисправном состоянии не находился, приведенные в ПДД РФ сигналы и знаки о наличии соответствующего обстоятельства в рассматриваемой дорожной ситуации не зафиксированы).
Нарушение ответчиком пункта 9.2 ПДД РФ своего подтверждения не нашло. Представленные по делу доказательства не позволяют охарактеризовать место столкновения, как дорогу с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы движения.
Допущенное Скороходовым Р.О. нарушение пункта 9.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку создало для водителя Renault Kaptur опасность встречного столкновения и вынудило последнего изменить направление своего движения. Поведение истца применительно к пункту 10.1 ПДД РФ, как это правильно указал суд первой инстанции, правомерным так же не являлось и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми последствиями. В заданной дорожной ситуации истец обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что как сам последовательно указывал судам первой и апелляционной инстанции, истец не сделал.
Приведенные нарушения ПДД РФ с точки зрения их последствий не являются идентичными, не подлежат равнозначной оценке и с учетом характера нарушений прямо у Скороходова Р.О. и косвенно у Фоминых А.И. послуживших причиной столкновения влекут распределение ответственности между участниками столкновения в следующих долях: Скороходов Р.О. - 80%, Фоминых А.И. - 20%.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение суда об отказе в удовлетворении иска требованиям обоснованности судебных решений, под которыми согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует понимать точное соответствие выводов суда фактам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, не отвечает и подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с оценкой представленных стороной истца доказательств, данной судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм доказательства должны подтверждать относящиеся к делу обстоятельства (относимость доказательств), быть получены в предусмотренном законом порядке (допустимость доказательств), точно и правильно отражать обстоятельства по делу (достоверность доказательств) и позволять признать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства (достаточность доказательств).
Представленные истцом фотографии и заключение экспертизы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств, поскольку позволяют объективно установить факты, подлежащие доказыванию истцом по настоящему делу.
На фотографиях, действительно, отсутствуют данные, свидетельствующие о точной ширине дороги в соответствующих единицах измерения.
Между тем, они сделаны с различным отклонением от оптической оси объектива по горизонтали и позволяют достоверно определить, что ширина проезжей части превышает габариты обоих транспортных средств и позволяет им одновременно следовать в противоположных направлениях.
Сопоставление фотографий, сделанных в различных ракурсах, свидетельствует и о том, что автомобиль ВАЗ-21074 расположен на проезжей части таким образом, что пересекает траекторию движущегося во встречном направлении транспорта. Подтверждение указанного факта даже в условиях отсутствия данных о точной ширине дороги, является достаточным для вывода о нарушении водителем ВАЗ-21074 Скороходовым Р.О. правил расположения транспортных средств на проезжей части.
По тем же причинам отсутствие расчетов и замеров в экспертном заключении АНО "Департамент судебных экспертиз" N 63-И-19 от 26 февраля 2019 года не умаляет его достоверность, поскольку не исключает правильность иной методики экспертного исследования.
Законный владелец источника повышенной опасности ВАЗ-21074 применительно к положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ судом первой инстанции установлен правильно. Скороходов Р.О., будучи собственником указанного транспортного средства, отвечает понятию его законного владельца.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер убытков истца подтвержден отчетом ИП Глинкина А.Н. N 21-2019 от 14 февраля 2019 года, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям и влечет удовлетворение требования истца в размере 40 608 руб. (50 760 руб. *80%).
Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком по делу не представлено. О наличии обстоятельств в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ влекущих уменьшение размера возмещения Скороходовым Р.О. не заявлено.
Обсуждая правомерность требования истца о возмещении расходов по производству экспертизы в деле об административном правонарушении, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Суммы, выплачиваемые эксперту, включаются в состав издержек по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в порядке части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу.
Поскольку заявленные Фоминых А.И. расходы понесены по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению в ином порядке, основания для их возмещения в настоящем производстве, в том числе в качестве убытков, отсутствуют.
Принимая во внимание тот факт, что истец, проигравшей спор стороной не является, основания для отказа ему в возмещении понесенных по делу судебных расходов и полного возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ответчику, отсутствуют. Дополнительное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с распределением судебных расходов по правилам статьи 100, части 1 статьи 98 ГПК РФ о разумности и пропорциональном возмещении судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в данной части так же заслуживают внимания судебной коллегии и влекут наступлением желаемого истцом процессуального результата.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность работы, объем выполненной каждым из представителей сторон услуг, их процессуальную активность и время, затраченное на подготовку к участию и участие в деле, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности возмещение услуг представителей в следующих размерах: истца - 15 000 руб., ответчика - 10 000 руб.
Все заявленные сторонами к возмещению расходы отвечают понятию судебных расходов, подтверждены документально и с учетом требования разумности возмещения услуг представителя, и принципа пропорционального возмещения судебных расходов подлежат взысканию со сторон в следующих размерах: с ответчика в пользу истца из расчета удовлетворения требований на 80% расходы на оценку - 2 800 руб., на услуги представителя - 12 000 руб., на оплату государственной пошлины - 1 378,40 руб.; с истца в пользу ответчика из расчета отказа в удовлетворении исковых требований на 20% расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., на составление доверенности - 200 руб.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Фоминых А. И. к Скороходову Р. О. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Скороходова Р. О. в пользу Фоминых А. И. в возмещение ущерба 40 608 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 378 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминых А. И. отказать.
Взыскать с Фоминых А. И. в пользу Скороходова Р. О. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 2 000 рублей, по оплате доверенности 200 рублей.
Апелляционные жалобы Фоминых А. И. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
