Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2196/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2196/2020
10 августа 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Федосееву Алексею Андреевичу о взыскании долга по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском после устранения отмеченных недостатков",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Федосееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 092 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9761 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.05.2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить надлежащим образом заверенную доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления ООО ПАО Сбербанк, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить указанное определение, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пунктах 2 и 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен оригинал документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а копия доверенности на имя представителя Бородиновой А.О., подписавшей исковое заявление, не заверена надлежащим образом руководителем общества либо нотариально.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.05.2020 года, копия которого была получена истцом.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020 года и почтовой квитанции от 13.05.2020 года об отправке 28 заказных писем с номерами почтовых идентификаторов с N по N N (л.д. 53-54). Согласно списку N 1 регистрируемому почтовому отправлению на имя Федосеева А.А. присвоен почтовый идентификатор N.
Таким образом, несмотря на отсутствие оригинала квитанции, у судьи имелась возможность на основании размещенной в открытом доступе на сайте "Почта России" информации проверить по номеру почтового идентификатора факт направления ответчику Федосееву А.А. копии искового заявления с приложенными документами.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии возможности установить факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных документов ввиду представления копии квитанции неверен.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены подлинником либо надлежащим образом заверенной копией доверенности.
Из имеющихся материалов усматривается, что исковое заявление к Федосееву А.А. подписано от имени ПАО Сбербанк представителем Бородиновой А.О., в подтверждение полномочий которой представлена копия нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенности от 17.03.2020 года за реестровым номером N, заверенная подписью самой Бородиновой А.О. и печатью юридического лица.
Вывод о ненадлежащем оформлении доверенности суд мотивировал тем, что она является ксерокопией, не заверенной руководителем обществом либо нотариусом, а также не представлена доверенность на имя лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия.
Факт удостоверения нотариусом Кочеровой М.Е. доверенности от 17.03.2020 года за реестровым номером N проверен судом апелляционной инстанции на сайте Федеральной нотариальной палаты. По размещенной на сайте информации нотариально удостоверенных распоряжений об отмене данной доверенности не найдено.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11февраля1993года N 4462-1 в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что при удостоверении нотариусом доверенности на имя Бородиновой А.О. проверены и признаны надлежащими полномочия руководителя филиала - председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Салмина В.В., выдавшего данную доверенность в порядке передоверия.
Из буквального содержания доверенности видно, что в рамках доверенности доверенному лицу предоставляется также право удостоверять копии документов, в том числе копии доверенности доверенного лица (л.д. 66 оборот).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод частной жалобы ПАО Сбербанк о наделении Бородиновой А.О. полномочием засвидетельствовать верность копии выданной на ее имя доверенности, что и было сделано представителем в рассматриваемом случае, вследствие чего вывод суда о том, что приложенная к иску доверенность заверена ненадлежащим образом, является необоснованным.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: (подпись) Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка