Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2196/2020, 33-13/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-13/2021
"13" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохрова ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Мохрова ФИО11 удовлетворены частично. С ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" в пользу Мохрова Владимира Юрьевича взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>, а всего 72 743,55 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Мохрова В.Ю. - Коновалову О.А., представителя ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" адвоката Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
Мохров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> - жилой корпус N ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", а именно работ по устройству новой кровли, ее утепления, подшиву карнизных свесов, монтажу снегозадержателей. Указанные в договоре работы были исполнены за исключением трёх подпунктов: установка, отделка жалюзийных решёток в слуховые окна; изготовление и установка ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам; монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, поскольку заказчиком не были предоставлены материалы для выполнения данного вида работ. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ. В этой связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мохров В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО "Проектно-строительное бюро", что повлекло значительное уменьшение стоимости, выполненных им работ. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Инженер Строитель", согласно которому стоимость выполненных им работ составила <данные изъяты>, что соответствует фактическому объему выполненных им работ.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что экспертиза, выполненная ООО "Проектно-строительное бюро", содержит необоснованные сметы, ссылку на сборники Федеральных единичных расценок, тогда как стоимость выполняемых им строительных работ определена условиями договора. Более того,эксперт ООО "Проектно-строительное бюро" принимая размеры, установленные экспертом ООО "Инженер Строитель", делает вывод об объеме выполненных им работ лишь на 30%, что не соответствует действительности. При этом в судебном заседании эксперт ООО "Проектно-строительное бюро" не мог пояснить произведенный им расчет объема выполненных работ, пояснив, что замеры производились изнутри крыши, тогда как должны были быть произведены снаружи. Кроме того, эксперт должен был использовать проект объекта, в котором указаны объемы всех выполняемых работ. Вместе с тем ему указанный материал ни до начала выполнения работ, ни в ходе их выполнения представлен не был и при выполнении работ он руководствовался произведенными им замерами. Обращает внимание и на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания его довод о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, при этом изначально между сторонами была устная договоренность об объеме строительных работ, но договор ему был предоставлен по истечении одного месяца с начала выполнения работ, в котором имелись рукописные исправления, никем не заверенные. Он же в свою очередь старался сделать все от него зависящее по надлежащему исполнению условий договора и не стал бы выполнять работы, не обусловленные договором, которые не будут оплачены.
В суде апелляционной инстанции представитель Мохрова В.Ю. - Коновалова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" Данченко А.А. считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Архитектурно-строительный центр N" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции жилого корпуса N ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.
Во исполнение условий контракта между ООО "Архитектурно-строительный центр N" (заказчик) и Мохровым В.Ю. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на реконструкцию жилого корпуса N ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ:
1. по устройству кровли, в которые входит:
- демонтаж старого кровельного покрытия,
- демонтаж старой обрешетки,
- выполнение огне-био защитной обработки всех деревянных элементов конструкции крыши,
- замена и устройство чистовой отделки слуховых окон,
- установка, отделка жалюзийных решеток в слуховые окна,
- изготовление и установка ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам,
- монтаж новой обрешетки и выстелок,
- устройство нового кровельного покрытия из готового металлического штрибса,
- монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте,
- обделка вентиляционных вытяжек металлом с полимерным покрытием по каркасу с утеплением;
2. по устройству утепления перекрытия чердака с монтажом пароизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны;
3. по подшивке карнизных свесов доской с окраской идентично существующему подшиву;
4. по монтажу снегозадержателей на кровлю.
При этом срок выполнения работ установлен п.2 договора и составляет 36 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без подшивов, а устройство подшивов и свесов - до ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора установлена п. 4.1 договора подряда и составила: за устройство кровли - <данные изъяты>/за кв.м. площади готового ската; за устройство утепления перекрытия чердака с монтажом пароизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны - <данные изъяты>/кв.м. готового утепления, за подшивку карнизных свесов доской идентично существующему подшиву - <данные изъяты> за погонный метр готового подшива, за монтаж снегозадержателей на кровлю - <данные изъяты> за погонный метр установленного снегозадержания.
Согласно п.1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Однако до настоящего времени выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мохрова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 711, 740, 746 ГК РФ обязан оплатить выполненные истцом работы.
При этом при определении объема и стоимости выполненных работ, приемка которых сторонами в досудебном порядке произведена не была, суд первой инстанции счел возможным принять заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительное бюро".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что при определении объема и стоимости выполненных работ судом неправомерно положено в основу решения экспертное заключение, выполненным ООО "Проектно-строительное бюро", а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.
Как видно по делу, истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что им выполнены работы на сумму <данные изъяты>
Однако в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженер Строитель".
Согласно выводам эксперта Мохровым В.Ю. в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: демонтаж старого кровельного покрытия, демонтаж старой обрешетки, выполнение огне-био защитной обработки всех деревянных элементов конструкции крыши, замена и устройство чистовой отделки слуховых окон, монтаж новой обрешетки и выстелок, устройство нового кровельного покрытия из готового металлического штрибса, монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, обделка вентиляционных вытяжек металлом с полимерным покрытием по
каркасу с утеплением. Не выполнены работы по установке, отделке жалюзийных решеток в слуховых окнах, изготовлению и установке ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам, монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, устройство утепления перекрытия чердака с монтажом пароизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны; монтаж снегозадержателей на кровлю.
Кроме того, в заключении указано, что выполнены работы, которые не были предусмотрены условиями договора: выполнено усиление стропильной системы, обшивка с утеплением вентиляционных каналов 3 трубопровода.
Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере - <данные изъяты>, в т.ч. по договорным расценкам - <данные изъяты>, по дополнительным работам - <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов - <данные изъяты> Сметная стоимость выполненных истцом работ в государственных ценах определена в <данные изъяты> (62634+9816).
В виду того, что экспертом ООО "Инженер Строитель" при выполнении экспертизы не были учтены условия договора в части объема работ и их стоимости, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной строительно-техническая экспертизы.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом и проведение экспертизы было поручено ООО "Проектно-строительное бюро", согласно выводам которой истцом выполнены работы по демонтажу старого покрытия и обрешетки, работы по монтажу новой обрешетки и выстелок, а так же работы по обшивке вентиляционных вытяжек металлом с полимерным покрытием по каркасу с утеплением.
Работы же по замене и устройству чистовой отделки слуховых окон выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме произведены работы по изготовлению и установке ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам, устройству нового кровельного покрытия из готового металлического штрибса.
Вообще не выполнены работы по проведению огне-био защитной обработке всех деревянных элементов конструкции крыши; установке, отделке жалюзийных решеток в слуховых окнах; монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, устройство утепления перекрытия чердака с монтажом пароизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны, подшивка карнизных свесов доской с окраской идентично существующему подшиву, монтаж снегозадержателей на кровле.
Также в заключении указано, что истцом выполнены работы, которые не были предусмотрены договором подряда и проектно-сметной документацией: установление дополнительных стропил, стоек и прогонов, стоимость которых определена на основании натурных обмеров элементов стропильной системы.
Эксперт сделал вывод, что работы по демонтажу покрытия и обрешетки, работы по устройству обрешетки, а так же работы по обшивке вентиляционных труб кровельной сталью подрядчиком выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Работы по устройству обшивки слуховых окон выполнены с нарушением требований проектной документации. При устройстве покрытия из кровельной стали допущены нарушения строительных норм и правил. В местах примыкания к вертикальным стенкам слуховых окон отгибы металла в нарушение п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, выполнены на высоту 10-12 см., вместо требуемых 300 мм., что явилось следствием попадание воды в чердачное пространство и наличием промочек. В местах устройства коньков и по поверхности покрытия наблюдается кривизна листов, не плотное прилегание листов к обрешетке. На карнизах наблюдаются не совмещенные в одну линию завершения кровельных картин. Нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Нарушены требования п. 10.6 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". На основании осмотра кровельного покрытия установлено, что работы по его устройству выполнены с дефектами, герметичность покрытия не обеспечена. Работы по устройству покрытия не соответствуют требованиями нормативов в сфере строительного производства.
Проанализировав вышеуказанное, а также п.4.1. договора об условиях оплаты выполненной работы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>, стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, по установке дополнительных элементов стропильной системы составляет <данные изъяты>
Проанализировав представленное заключение ООО "Проектно-строительное бюро", сопоставив его с иными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения.
При этом отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Инженер Строитель", суд первой инстанции указал, что данное заключение выполнено с ошибками, приведшими к завышению стоимости выполненных Мохровым В.Ю. строительных работ, что не оспаривалось самим экспертом, проводившим исследование.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они подробно мотивированы в решении, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным судом в основу решения экспертным заключением, выполненным ООО "Проектно-строительное бюро", однако допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В этой связи доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительное бюро" не состоятельны и не могут повлечь отмену решения.
По этим же основаниям несостоятельным является и довод жалобы о неправомерности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохрова ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
