Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2196/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-123/2021
Судья Тузовская Т.В.
Дело N 33-2196/2020
33-123/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Нечунаевой М.В.,
судей
Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 января - 12 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Татьяны Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Владимировны к Богомольникову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Богдановой Т.В. и ее представителя Каверзиной Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Богомольникова К.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Т.В. предъявила иск к Богомольникову К.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>. Как собственник она оплачивает счета по коммунальным услугам, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несет бремя ответственности, возложенные на нее как на собственника спорного жилого помещения. Ответчик чинит препятствия по ее вселению в квартиру, в грубой форме заявляет, что это его квартира, он здесь родился и привык жить свободно. Она неоднократно предпринимала попытки по вселению, но ответчик угрожающе вел себя, даже при свидетелях. Решить вопрос вселения мирным путем сторонам не удалось, ответчик часто отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, вскрыл ее комнату, где находились ее вещи, мебель и использовал по своему усмотрению. Ответчик сдавал квартиру полностью в наем. Неоднократно она приходила и видела, что проживают квартиранты и в ее комнате разложены их вещи и документы. Ей приходилось вызывать полицию, так как были конфликтные ситуации, которые не решались. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении.
Богданова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Богомольников К.А. и третье лицо Мысак Т.А. для участия в судебном заседании не явились.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богданова Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в долевой собственности у Богомольникова К.А. находится 1/4 доли, вместе с тем, на протяжении длительного периода (более трех лет) ответчик препятствует ее вселению. Указывает на то, что несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьям 209, 288 ГК РФ и пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богдановой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14 августа 2017года.
Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Мысак Т.А. и Богомольникову К.А. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Согласно копии поквартирной карточки, а также сведениям ОАСР УВМ УМВД России в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Мысак Т.А. - с 23 августа 1991 года, Богомольников К.А. - с 16 января 2001 года.
В подтверждение факта несения расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг истец представила суду справки Фонда капитального ремонта Камчатского края о состоянии расчетов на 25 июня 2020 года по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Камчатского края, ГУП Камчатского края "Спецтранс", Филиала ПАО "ДЭК" "Камчатскэнергосбыт", КГУП "Камчатский водоканал", а также сведения о произведенных оплатах ООО "Управляющая компания "КамчатЖКХ", согласно которым задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданова Т.В. указала, что не может вселиться в жилое помещение и проживать в нем, так как ответчик Богомольников К.А. чинит ей препятствия, вселил в комнату, принадлежащую истцу, квартирантов, в связи с чем, пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом она не может.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд, сославшись на положения статей 248, 247 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, указал, что право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей Богдановой Т.В. части жилого помещения может быть реализовано только посредством ее вселения в определенную в ее пользование часть жилого помещения, тогда как истцом вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками не ставился.
С выводами суда согласиться судебная коллегия не может на основании следующего.
В суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия исполнительного листа N от 10 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Камчатского края по гражданскому делу по иску Богдановой Т.В. к Богомольникову К.А., Мысак Т.А., об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 327.1 ГПК РФ запросила у мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края гражданское дело N по иску Богдановой Т.В. к Богомольникову К.А., Мысак Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также сведения о месте регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении истца.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела N следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Богдановой Т.В., определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>: в пользование Богдановой Т.В. передана жилая комната, площадью 13,7 кв.м. (позиция N 2); в пользование Богомольникова К.А., Мысак Т.А. передана жилая комната, площадью 17,2 кв.м. (позиция N 3); в совместное пользование Богдановой Т.В., Богомольникова К.А., Мысак Т.А. передана нежилая часть помещения: коридор (позиция N 1), ванная комната (позиция N 5), туалет (позиция N 6), кухня (позиция N 4), балкон.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 сентября 2019 года. Как пояснил Богомольников К.А. в суде апелляционной инстанции, об этом решении он узнал только при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее при рассмотрении спора о порядке пользования жилым помещением он извещен не был.
Как следует из поэтажного плана спорного жилого помещения, квартира является двухкомнатной, при этом комнаты - смежные и имеют проход из одной комнаты в другую.
Согласно представленной ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю адресной справке от 4 февраля 2921 года, Богданова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие сведений о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением либо соглашение участников общей долевой собственности о порядке пользования спорным жилым помещением, тогда как фактически порядок пользования между сторонами был определен ранее в судебном порядке, в силу требований пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Как следует из объяснений Богомольникова К.А., данных им в суде апелляционной инстанции, он не возражает против вселения истца в спорное жилое помещение и не препятствовал ей в этом, в переданной истцу комнате никто не проживает, ключи от входной двери у истца имеются.
Богданова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у нее ключей от входной двери и возможности своего доступа в указанную квартиру не оспаривала. Вместе с тем пояснила, что ранее в спорном жилом помещении кто-то проживал, в настоящее время никто не проживает, но ее вселению в спорную комнату, на которую она претендует, мешает отсутствие замка на двери в комнате и наличие в комнате предметов мужской одежды.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий к вселению в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу с 17 сентября 2019 года решение суда по иску Богдановой Т.В. к Богомольникову К.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом исполнительного листа по указанному решению к исполнению до настоящего времени.
Представленная на обозрение суда апелляционной инстанции ксерокопия объяснений Богдановой Т.В., данных должностному лицу УУП 2-го отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, свидетельствует о том, что истец приходила 6 марта 2018 года в спорную квартиру с целью проверки обстановки в квартире, а не с целью вселения.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимала попытки для вселения в спорное жилое помещение, а ответчик Богомольников К.А. препятствует ей во вселении и пользовании данной квартирой, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе чинения препятствий ответчиком истцу во вселении в спорную квартиру, а также было предложено сторонам заключить мировое соглашение в рамках данного производства, вместе с тем участвующие в деле лица данными процессуальными правами не воспользовались.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика во вселении и пользовании спорным жилым помещением, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Т.В. о вселении не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об отказе Богдановой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Владимировны к Богомольникову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, дом 24, квартира 64 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
