Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2196/2020, 33-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Софронова И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2020 года по делу по иску Соминова Григория Николаевича к Софронову Ивану Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соминов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также к Софронову И.А. о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение, и судебных расходов.
Определением Псковского городского суда от 16 октября 2020 года производство по делу в части требований к СПАО "Ингострах" прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска указано, что 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соминова Г.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Софронова И.А. Лицом, виновным в ДТП был признан Софронов И.А. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 164000 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к страховой компании, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате было отказано.
Поскольку фактическая стоимость поврежденного автомобиля составила 265791 рубль 42 коп. истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом - 101791 рубль 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4584 рубля, почтовые расходы - 189 рублей 64 коп., стоимость услуг эксперта - 6000 рублей, стоимость услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей.
Ответчик Софронов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что требования не могут быть заявлены к нему, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита, установленного законом. Указывает, что ремонт производился в <****>, хотя сам истец проживает в <****>. Полагает, что стоимость ремонта в <****> значительно выше.
Судом первой инстанции требования Соминова Г.Н. к Софронову И.А. удовлетворены. В пользу Соминова Г.Н. взыскан ущерб - 101791 рубль 42 коп., почтовые расходы - 189 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4584 рубля.
В апелляционной жалобе Софронов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости фактически понесенных затрат по ремонту ТС.
В обоснование доводов указывает, что перед судом первой инстанции он ставил вопрос о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако его ходатайство не было рассмотрено. Также он был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, которое было направлено посредством электронной почты, только 13 октября 2020 года. Данное обстоятельство лишило его возможности подготовить к судебному заседанию, подготовить возражения на иск. Проведение экспертизы необходимо для установления фактической стоимости понесенных расходов. Полагает, что не все детали, которые были заменены или отремонтированы были повреждены в результате данного ДТП.
Вновь указывает, что работы по восстановлению поврежденного транспортного средства и приобретение запасных частей производилось в <****>, в то время как истец проживает <****>. Данное обстоятельство свидетельствует о завышении причиненного ущерба.
Также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом расценок, сложившихся в Псковской области, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Более того, представитель истца должен был применить положения ст. 150 ГПК РФ, и разрешить вопрос без участия суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соминова Г.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Софронова И.А.
Причиной ДТП явились действия Софронова И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части автомашины: бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.
Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в суме 164000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 признано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Как следует из представленных документов, восстановительный ремонт автомобиля истец произвел в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 265791 рубль 42 коп., что подтверждено соответствующими документами.
Сумма выплаченного страхового возмещения составила 164000 рублей, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ущербом и фактически причиненным ущербом.
В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой ущерба, полагая, что не все замененные детали пострадали при названном ДТП.
Как следует из материалов дела, ответчик не явился ни в одно судебное заседание. Доказательств, подтверждающих, что проведена замена деталей, которые не относятся к ДТП от 02 января 2020 года, не представил.
Напротив, из акта выполненных работ видно, что ремонтировались повреждения, расположенные в задней части автомашины, то есть именно в той части, в которую пришелся удар.
Все замененные агрегаты были перечислены при проведении экспертизы как в страховой компании, так и при разрешении вопроса у финансового уполномоченного.
Выражая несогласие с заменой деталей в поврежденном автомобиле, ответчиком не приводится доказательств, какие именно детали не пострадали в результате ДТП, но были заменены.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из объема фактически понесенных Соминовым Г.Н. расходов на восстановление своего автомобиля, приняв во внимание размер произведенной страховой выплаты, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Софронова И.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
СПАО "Ингосстрах" свои обязательства в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме, выплатив Софронову И.А. страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые расходы на новые комплектующие изделия.
Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об иной стоимости замененных узлов (деталей) и стоимости работ, выполненных на автомобиле истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.
Вопреки утверждению Софронова И.А. его ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено. Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера ущерба, так как ущерб взыскан по фактическим затратам. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, в нарушение ст. 35 и 79 ГПК РФ его не обосновал должным образом, то есть не указал, какие именно данные позволяют усомниться в обоснованности объема проведенного ремонта. Указание судьи о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, не исполнил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, каких-либо дополнительных аргументов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, не представил, о намерении нести расходы на проведение экспертизы не заявил. Поэтому судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы также отказано.
То обстоятельство, что приобретение запасных частей и их замена производились в <****>, не может считаться недобросовестным поведением истца и завышением причиненного ему ущерба, поскольку ближайший сервисный специализированный центр "<данные изъяты>" располагается <****>. Доказательств, что сервисным центром завышена стоимость работ или запасных частей по сравнению с ценами города Пскова не представлено.
Судебная коллегия считает также, что оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя, не имеется. При определении размера взыскиваемой в пользу Соминова Г.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в судебном процессе. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в минимальном размере.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
