Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Штромбергер Елизаветы Дмитриевны к Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в пользу Штромбергер Елизаветы Дмитриевны материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 98 600 рублей, судебные расходы в размере 33 283,25 рублей, всего 131 883,25 рублей.
В остальной части исковых требований (в части взыскания материального ущерба свыше 98 600 рублей, в части взыскания судебных расходов свыше 33 283,25 рублей) - отказать.
Взыскать расходы за явку эксперта в судебное заседание в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" со Штромбергер Елизаветы Дмитриевны в сумме 738 рублей, с Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в сумме 7 462 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Лазарева В.М. (глава админисрации), объяснения представителя истца Штромбергер Е.Д. - Еркаевой А.С., действующей на основании ордера N от 19 августа 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штромбергер Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 108 500 рублей, судебные издержки в размере 38 075 рублей, в том числе: 3 075 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходы за оформление доверенности на представителя, 1 500 рублей расходы за работы при проведении экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. <адрес>, рядом с автовокзалом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, с участием автомобиля <адрес>, под управлением третьего лица Березиной Г.Д. и принадлежащего на праве собственности истице Штромбергер Е.Д. В результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 500 рублей. В связи с тем, что покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, то в силу положений ст.ст. 6, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика администрацию МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области. Судебные расходы, понесенные истицей, также подлежат возмещению ответчиком.
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования Штромбергер Е.Д. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Лазарев В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств тому, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, изложенных истцом. Из материалов дела не ясно в какую именно выбоину попал автомобиль истца и на ком лежит ответственность за состояние указанной проезжей части. Истцом не представлено доказательств, что она не имела технической возможности избежать наезда на выбоину. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования - Тумское городское поселение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Лазарев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Штромбергер Е.Д. - Еркаева А.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. Березина Г.Д., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности истице Штромбергер Е.Д., съехала с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", проходящей <адрес> и находящейся в собственности Рязанской области, на территорию, расположенную между торговыми рядами, автовокзалом, с одной стороны, и указанной автомобильной дорогой, с другой стороны, где совершила наезд на выбоину, расположенную на территории общего пользования, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" Дмитриева В.В. N от 12.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП от 22.03.2017 года составляет: с учетом коэффициента износа КТС и составных частей 79 500 рублей, без учета коэффициента износа КТС и составных частей 108 500 рублей.
Разрешая требования истца Штромбергер Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района обязанностей по содержанию дороги местного значения, расположенной на территории общего пользования городского поселения.
Установив, что ответчик не обеспечил соответствие участка дороги на своей территории стандартам безопасности, не организовал мероприятия по ямочному ремонту, не создал безопасные условия для движения (стоянки) транспортных средств, что привело к причинению вреда имуществу истца, принимая во внимание, что место, где произошло ДТП, относится к территории общего пользования городского поселения, а в силу действующего законодательства содержание такой территории (территории возле торговых рядов, рынка) относится к обязанностям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком - администрацией МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному уполномоченным сотрудником ДПС, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась выбоина шириной 290 см., длиной 500 см., глубиной 15 см. (л.д. 89 т. 1). Выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ, не была оборудована ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Аналогичное положение о полномочиях органов местного самоуправления содержится в ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ).
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках дорог местного значения, на территориях общего пользования (к которым относятся, в том числе площади, улицы, проезды - ст. 1 ГрК РФ), в границах населенного пункта <адрес>, а также деятельность по ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться именно администрацией МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района.
Установив, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта и изложенных выше обстоятельств ДТП, а также не представлено необходимых доказательств, в подтверждение иного места нахождения выбоины (не на территории общего пользования), руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, ст.ст. 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП, должна нести администрация МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, так как автомобиль истца совершил наезд на выбоину, расположенную на территории общего пользования, относящейся к ведению ответчика.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно в решении указано, что не включение спорной территории в реестр муниципальной собственности либо в перечень дорог не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Судом установлено, что территория между торговыми рядами, магазинами и дорогой регионального значения заасфальтирована и используется для проезда транспортных средств.
Приведенному доводу представителя ответчика о том, что водитель, возможно, наехал в выбоину напротив автовокзала (вырез в асфальте), судом дана правильная и обоснованная оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку он является голословным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями третьего лица Березиной Г.Д., показаниями свидетеля Сазонова М.А., материалами ДТП (л.д. 82-89 т. 1).
То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району надлежащим образом не оформили все необходимые документы, не отобрали объяснения у водителя Березиной Г.Д. и очевидцев, не составили схему ДТП, а в составленных документах указали неточное место ДТП (в определении - напротив дома <адрес>, территория автовокзала, в справке - ул. <адрес>, территория автовокзала, в акте - ул. <адрес>), не связано с действиями истца и не может ограничивать его права на возмещение ущерба, при том, что иные, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину и причиненным ущербом.
Место нахождения выбоины (ямы) было уточнено инспектором ДТП ФИО10, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется.
Судом установлено, что на момент ДТП территория частично находилась под водой, что свидетельствует о том, что истец не имела возможности в полном мере оценить дорожную ситуацию и избежать наезда на выбоину.
Оценив заключение эксперта, установив размер ущерба, причиненного истцу при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98600 рублей.
Правильно разрешены требования истца и о возмещении понесенных истцом судебных расходов, общий размер которых составляет 33283 рубля 25 копеек.
Иные доводы, содержащие в апелляционной жалобе, также проверялись судом первой инстанции и в решении им дана правильная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, указанный доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
