Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2196/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокурора Шегарского района Томской области на определение Шегарского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу по иску прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину Сергею Васильевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Митянина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
установила:
прокурор Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Митянину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в доход государства незаконно полученные денежные средства в размере 3089000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что приговором Томского районного суда Томской области от 27.08.2018 Митянин С.В. осужден за преступления, предусмотренные по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик получил взятки на общую сумму 3089000 руб. Указал также, что администратором данного вида доходов является прокуратура Томской области.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шегарского района Зайцева М.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что так как виновность Колобова А.А., Лямина В.А., Евтюкова В.А. приговором от 27.08.2018 не установлена, то не имеет значения, что в описании преступных деяний Митянина С.В. указаны обстоятельства их совершения в соучастии с указанными лицами. Представила расчет цены иска, из которого следует, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма полученных соучастниками денежных средств.
Ответчик Митянин С.В. не смог выразить свое отношение к иску. Пояснил, что взятки он получал совместно с Колобовым А.А., Ляминым В.А., Евтюковым В.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Томской области.
Обжалуемым определением на основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, абз.5 ст.215, абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину Сергею Васильевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу по обвинению Лямина В.А., Колобова А.А., Евтюкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор Шегарского района Томской области просит определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области установлено, что участковый лесничий Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества филиала ОГУ "Томсклес" Митянин С.В., действуя в группе лиц с Ляминым В.А., Колобовым А.А., Евтюковым В.А., получил от Завьялова В.В., Логвинова О.Е., Риферта В.И., Логвинова О.Е. взятку в размере 3089000 руб.
Поскольку факт незаконного получения в результате преступления денежных средств Митяниным С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, норма закона, регламентирующая вопрос ответственности лиц, совместно причинивших вред, не исключает возможность предъявления иска к одному из участников группы, если в отношении указанного участника виновность его действий доказана.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что обязанность возместить вред в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между Митяниным С.В. и иными лицами, а истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Митяниным С.В. преступлений имело место в соучастии с Ляминым В.А., Колобовым А.А., Евтюковым А.А., в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно без участия иных лиц, получивших взятку в сумме 3089000 руб. в результате совершения преступлений в соучастии с Митяниным С.В.
Однако с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ответчиком факт получения взятки не оспаривался, однако было указано на то, что взятка была получена совместно с Колобовым А.А., Ляминым В.А., Евтюковым В.А.
Действительно, согласно приговору Томского районного суда Томской области от 27.08.2018 совершение преступлений Митяниным С.В. имело место в соучастии с Ляминым В.А., Колобовым А.А., Евтюковым В.А.
Уголовное дело по обвинению Колобова А.А., Лямина В.А., Евтюкова В.А. до настоящего времени не рассмотрено.
Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании долга не только от всех должников, в данном случае иных лиц, совместно участвовавших в преступлении, но и от ответчика Митянина С.В. в отдельности.
Следовательно, само по себе наличие в Томском районном суде Томской области уголовного дела по обвинению Лямина В.А., Колобова А.А., Евтюкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению иска прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину С.В. о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Шегарского района Томской области удовлетворить, определение Шегарского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину Сергею Васильевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка