Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2196/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2196/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца Осипова И.М.,
представителя истца - ПИ,
ответчика Мельченко С.В.,
представителя ответчика Павловой Е.А. - ПО",
представителя Правительства Севастополя - ПО,
старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя - Прокурор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Е. А., Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Осипова И.М. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, Павловой Е. А., Клярской Н. Т. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением,
встречному иску Павловой Е. А. к Осипова И.М., Мельченко С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,
встречному иску Правительства Севастополя к Осипова И.М., Павловой Е. А., Клярской Н. Т. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Осипова И.М. предъявила иск Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Павловой Е.А., Клярской Н.Т., и, уточнив первоначальные требования, предъявила их также к Департаменту капитального строительства города Севастополя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взамен аварийного домовладения ее супругу ФИО1 была предоставлена спорная квартира, в которой они совместно проживали по 2006 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, квартира не была приватизирована. После смерти мужа она продолжала проживать в квартире и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Решением Высшего Специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное определение об отказе в удовлетворении ее иска о признании права пользования квартирой, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако дело не было возвращено в Гагаринский районный суд г. Севастополя, судебное делопроизводство утрачено, в его восстановлении отказано.
В процессе рассмотрения дела в апреле 2018 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована неизвестной ей Клярской Н.Т., которая никогда не проживала в квартире, не оплачивала счета, не заявляла себя в качестве собственника квартиры. Также она узнала, что Клярская Н.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру неизвестной ей Павловой Е.А.
Ссылаясь на незаконность приватизации и ничтожность сделки, истец просила признать недействительным и отменить распоряжение органа приватизации Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Клярской Н.Т. Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А., прекратить право собственности Павловой Е.А. на указанную квартиру и признать за Осипова И.М. право пользования данной квартирой, как члена семьи после смерти мужа ФИО1
Павлова Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Осипова И.М., а впоследствии также к Мельченко С.В. (т.2 л.д. 103-105), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никто не зарегистрирован. Ответчик Осипова И.М., воспользовавшись отсутствием собственников, проникла в квартиру, где незаконно проживает. Также в квартире незаконно проживает Мельченко С.В. На основании статьи 304 ГК РФ, Павлова Е.А. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Осипова И.М. и Мельченко С.В. из квартиры по адресу: <адрес>.
Гражданские дела по иску Осипова И.М. и иску Павловой Е.А. объединены в одно производство.
Правительство Севастополя предъявило встречный иск Осипова И.М., Павловой Е.А., Клярской Н.Т. (т.2, л.д. 84-88), указав, что у Клярской Н.Т. отсутствовали основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, выданное ей свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А. является ничтожной. Квартира находилась в коммунальной собственности и выбыла из собственности города Севастополя незаконно. Вместе с тем в указанной квартире самовольно, без каких-либо разрешительных документов проживает Осипова И.М., что было установлено вступившими в законную силу решениями судов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Правительство Севастополя просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А., признать право собственности Павловой Е.А. на данную квартиру отсутствующим, и истребовать указанное имущество из незаконного владения Осипова И.М., а также признать право собственности на данную квартиру за городом федерального значения Севастополем.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года иск Осипова И.М. удовлетворен в полном объеме, иск Правительства Севастополя к Павловой Е.А., Клярской Н.Т. удовлетворен частично.
Признаны недействительными свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Клярской Н.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделка купли-продажи данной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Клярской Н.Т. и Павловой Е.А.
Признано отсутствующим право собственности Павловой Е.А. на указанную квартиру, и признано право собственности на нее за городом федерального значения Севастополем.
За Осипова И.М. признано право пользования данной квартирой.
В удовлетворении иска Правительства Севастополя к Осипова И.М. отказано.
В удовлетворении встречного иска Павловой Е.А. отказано.
С Павловой Е.А., Клярской Н.Т. в пользу Осипова И.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, Павлова Е.А. в лице своего представителя ПО", подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не принято во внимание, что Павлова Е.А. является законным собственником квартиры и добросовестным покупателем, также судом проигнорирован тот факт, что стороны договора купли-продажи претензий друг к другу не имеют, с требованиями о расторжении договора не обращались. Указывает, что Осипова И.М. незаконно проживает в квартире Павловой Е.А., и уже выселялась из квартиры по результатам рассмотрения дела по иску СГГА. Полагает, что суд необоснованно не учел оформленное свидетельство о праве собственности Клярской Н.Т. на квартиру, и регистрацию БТИ, в также не учтены сроки давности по гражданским правоотношениям. Указывает, что правительство Севастополя не является правопреемником СГГА и архивы по акту приема-передачи не принимало, соответственно нет оснований ставить под сомнение право собственности Клярской Н.Т. на квартиру.
Правительство Севастополя не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об истребования спорной квартиры из незаконного владения Осипова И.М. В своей апелляционной жалобе указывает, что факт не проживания бывшей супруги нанимателя, включенной в ордер, ФИО9, не свидетельствует о том, что ее согласие на вселение истца в квартиру не требовалось. Ссылаясь на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют как заявление нанимателя ФИО1, так и его бывшей жены ФИО9, которая была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия на вселение истца в квартиру, то оснований считать вселение истца в квартиру законным, не имеется. Кроме того, указывает, что до 2007 года истец Осипова И.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 1/3 доли на данное имущество принадлежала ей на праве собственности, что свидетельствует о том, что на момент смерти нанимателя, она была обеспечена жильем. Данное обстоятельство также установлено решением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Осипова И.М. просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павловой Е.А. - ПО" доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Правительства Севастополя - ПО, апелляционную жалобу Правительства Севастополя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда в обжалуемой части отменить.
Истец Осипова И.М., ее представитель ПИ, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, решение суда просили оставить без изменения.
Ответчик Мельченко С.В. просил обжалуемое решение суда оставить в силе.
Старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Прокурор полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО1 и его супругу ФИО9, 1971 года рождения, 1997 ОМИС Чернорморского флота ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9).
Согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и Осипова И.М., 1973 года рождения, супруге после заключения брака присвоена фамилия - Осипова (т.1, л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ФИО1 вселился в указанную квартиру вместе с супругой Осипова И.М. Его первая супруга ФИО9 в квартиру не вселялась, в ней не проживала, была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198). Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).
Судом первой инстанции также установлено, что истец Осипова И.М. с момента вселения в квартиру по адресу: <адрес>, постоянно проживает в данном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается договорами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками КП РЭП-9 (т.1, л.д. 15-17, 26-34, 160-162).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Осипова И.М. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>; КП РЭП-9 обязано заключить с ней договор найма жилого помещения (т.1, л.д. 12, 132).
Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Осипова И.М. отказано (т.1, л.д. 138).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Севастопольской городской государственной администрации о выселении Осипова И.М., ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 149-150).
Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 151-152).
Определением Высшего Специализированного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 13-14, 155-156).
Установлено, что судом первой инстанции повторно данное дело по существу не рассматривалось. Согласно сведениям архива Гагаринского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дело вновь направлено по запросу в Высший Специализированный Суд Украины, до настоящего времени не возвращено.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Осипова И.М. о восстановлении утраченного судебного делопроизводства отказано (т.1, л.д. 35-36).
Согласно справке ГУПС "ЕИРЦ" Осипова И.М. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8, 198).
Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни принял меры по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако передача квартиры в собственность в установленном порядке не была завершена, распоряжение Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета о передаче квартиры в собственность принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1 (т.1, л.д. 190).
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Клярской Н.Т. (т.1, л.д. 95).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловой Е.А. и Клярской Н.Т., последняя продала Павловой Е.А. спорную квартиру (т.1, л.д. 45-47).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Павловой Е.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-49).
Удовлетворяя исковые требования Осипова И.М. и Правительства Севастополя в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилье, выданное на имя Клярской Н.Т., признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, и отказывая в удовлетворении встречного иска Павловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, суд первой инстанции исходил из того, что у Клярской Н.Т. отсутствовали законные основания для получения в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, а потому отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта Павловой Е.А. о том, что оснований ставить под сомнение право собственности Клярской Н.Т. на спорную квартиру при наличии оформленного свидетельства о праве собственности на нее, а также регистрацию в БТИ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Украины (далее - ЖК Украины), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другими актами законодательства Украинской ССР.
Согласно статье 34 ЖК Украины нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: 1) обеспеченные жилой площадью ниже уровня, определяемого в порядке, устанавливаемом Советом Министров Украинской ССР и Украинским республиканским советом профессиональных союзов; 2) проживающие в помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) которые болеют тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, в связи с чем не могут проживать в коммунальной квартире или в одной комнате с членами своей семьи. Перечень указанных заболеваний утверждается Министерством здравоохранения Украинской ССР по согласованию с Украинским республиканским советом профессиональных союзов; 4) проживающие по договору поднайма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда или по договору найма жилого помещения в домах жилищно-строительных кооперативов; 5) проживающие длительное время по договору найма (аренды) в домах (квартирах), принадлежащих гражданам на праве частной собственности; 6) проживающие в общежитиях.
Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет для получения жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда и вносятся в единый государственный реестр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок ведения которого определяется Кабинетом Министров Украины.
В силу статьи 36 ЖК Украины учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 42 ЖК Украины жилые помещения предоставляются только гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме случаев, предусмотренных статьей 46, частями первой и второй статьи 54, частью первой статьи 90, частью шестой статьи 101, статьями 102, 110, частью первой статьи 114 настоящего Кодекса, а также других случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР.
Согласно статье 51 ЖК Украины жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставляются гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В соответствии со статьей 58 ЖК Украины на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины о приватизации государственного жилищного фонда к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.
На основании статьи 8 данного закона приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.
Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).
Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.
Из приведенных правовых норм следует, что жилые помещения, находящиеся в государственной собственности Украины и ведении Севастопольского городского Совета могли быть предоставлены в пользование на условиях найма (в настоящее время - социального найма) только лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятым на учет таких граждан в Севастопольской городской государственной администрации.
Предоставленное на условиях найма жилое помещение могло быть приватизировано гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении на основании соответствующего заявления гражданина, предоставившего соответствующие документы, и решения уполномоченного органа власти города Севастополя.
Исходя из положений вышеназванных норм закона, спорное жилое помещение могло быть предоставлено в пользование Клярской Н.Т. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в получении жилья, либо в качестве члена семьи ФИО1, которому данное жилье выделено в установленном законом порядке.
Между тем, таких оснований для получения Клярской Н.Т. спорной квартиры в пользование при рассмотрении дела установлено не было.
Из материалов дела следует, что Клярская Н.Т. никогда не состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Севастопольской городской государственной администрации, что также подтверждается информационной справкой Департамента капитального строительства города Севастополя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 75).
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение уполномоченного органа власти <адрес> о выделении в пользование Клярской Н.Т. спорной квартиры или предоставлении ордера на вселение в нее.
Материалами дела подтверждается, что в собственности Клярской Н.Т. и ее сына ФИО8 в период с 1997 года по 2013 год находилась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м, а затем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м (т. 2, л.д. 50-54, 64-69).
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры и, соответственно, предшествующего предоставления ее на условиях найма Клярская Н.Т. была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, и ей не могла быть выделена в предусмотренном законом порядке по договору найма квартира по адресу: <адрес>.
Кроме того установлено, что Клярская Н.Т. не являлась членом семьи ФИО1, никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала и не была зарегистрирована в ней, постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 198, 208-222).
В силу действующего в период 2009 года законодательства Украины, участвовать в приватизации жилых помещений могли лица, постоянно проживающие в жилом помещении, что подтверждалось соответствующими сведениями о регистрации по месту жительства.
При выдаче Клярской Н.Т. свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в порядке приватизации жилого помещения, указанные условия не были соблюдены.
Согласно ответу ООО "УК Гагаринского района - 1" от ДД.ММ.ГГГГ первичные документы нанимателей на объекты недвижимости (квартиры) в жилом <адрес>, связанные с приватизацией, находятся на хранении в ООО "УК Гагаринского района - 1". Однако первичные документы нанимателя <адрес> данном доме в архиве общества отсутствуют (т.2, л.д. 130).
В документах архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2009 год, находящихся на хранении в ГКУ "Архив города Севастополя", отсутствует архивная копия распоряжения Фонда коммунального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Клярской Н.Т. Учреждением представлена копия журнала регистрации распоряжений, из которого видно, что под указанным номером 1997/47 зарегистрировано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении других лиц и другого жилого помещения (т.2, л.д. 118-119).
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Клярской Н.Т. Фондом коммунального имущества <адрес> не принималось. Квартира по адресу: <адрес>, поступила в собственность Клярской Н.Т. незаконно.
При таком положении, основания для осуществления продажи данного объекта недвижимости Павловой Е.А. у Клярской Н.Т. отсутствовали.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Павловой Е.А. являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира не находится во владении Павловой Е.А. и Клярской Н.Т., а право собственности Павловой Е.А. на спорную квартиру возникло на основании ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, суд пришел к выводу, что достаточным способом восстановления прав <адрес> на имущество будет являться признание отсутствующим права собственности Павловой Е.А. на спорную квартиру и признание права собственности города на данную квартиру.
Оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения Осипова И.М. судом не усмотрено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя, касающиеся данных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку из материалов дела усматривается, что Осипова И.М. была вселена в спорную квартиру в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, суд обоснованно руководствовался его положениями при рассмотрении требований Правительства Севастополя об истребовании имущества из незаконного владения.
Так, в соответствии со статьей 64 ЖК Украины члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно статье 65 ЖК Украины наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.
Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения ФИО1 в 1994 году в установленном законом порядке вселил в спорную квартиру свою супругу Осипова И.М., при этом указанная в ордере первая супруга нанимателя ФИО9 в квартире не проживала и ее согласие на вселение истца не требовалось.
С момента вселения истец Осипова И.М. постоянно проживает в квартире как член семьи нанимателя ФИО1, а также продолжает проживать после его смерти, несет бремя содержания данным имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами - договорами, заключенными с обслуживающими компаниями, квитанциями об оплате коммунальных услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками КП РЭП-9, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции.
Поскольку Осипова И.М. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем она при его жизни приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, после смерти нанимателя истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, ее право пользования не прекратилось и не утратилось.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя о том, что ввиду отсутствия согласия первой супруги нанимателя ФИО9, указанной в ордере на спорную квартиру, на вселения Осипова И.М. в указанное жилье, ее вселения в квартиру нельзя признать законным, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, брак между законным нанимателем спорной квартиры ФИО1 и Осипова И.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение в квартиру датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия учитывает, что первая супруга ФИО9 еще после расторжения брака ФИО1 перестала являться членом семьи нанимателя, следовательно, ее согласия на вселения Осипова И.М. в спорную квартиру не требовалось.
В соответствии с нормами законодательства Украины (статья 65 ЖК Украины), действующими в период предоставления спорной квартиры в пользование ФИО1, его законная супруга Осипова И.М. была вселена в нее как член семьи нанимателя, пользовалась правами нанимателя, исполняла обязанности по содержанию имущества наравне с ним, а потому ее вселение в жилое помещение не было самоуправным. После смерти нанимателя и по настоящее время Осипова И.М. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, фактически осуществляет пользование ею на условиях договора социального найма.
При таком положении, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Осипова И.М. о признании за ней права пользования спорной квартирой, и отказано в удовлетворении требований Правительства Севастополя об ее истребовании из владения Осипова И.М.
Довод апелляционной жалобы Правительства Севастополя о том, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Осипова И.М. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Как установлено при рассмотрении дела, подтверждено Осипова И.М., показаниями свидетелей, многочисленными письменными доказательствами, Осипова И.М. с 1994 года вселена в спорную квартиру, квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, с указанного времени не пользовалась. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником 1/3 доли указанной квартиры, право утрачено на основании договора дарения.
Факт оформления 1/3 доли собственности на вышеуказанную квартиру, а также факт регистрации лица по адресу ее нахождения, не свидетельствует о незаконности пользования Осипова И.М. спорной квартирой, поскольку положениям статьи 6 Закона Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине", а также положениям Жилищного кодекса Украины, указанные обстоятельства не противоречат.
Ссылки апелляционной жалобы Правительства Севастополя на вступившее в законную силу решение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Осипова И.М. о признании права пользования спорной квартирой, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, оцениваются с учетом фактического поведения участников жилищных правоотношений в течение определенного периода времени, добросовестности исполнения своих обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия вышеуказанного решения прошло более 8 лет, в течение которых Осипова И.М. из спорного жилого помещения не выезжала, не была выселена из него, добросовестно исполняла свои обязанности как член семьи нанимателя, в связи с чем она не утратила право пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Е. А., Правительства Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка