Определение Костромского областного суда от 14 октября 2019 года №33-2196/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-2196/2019
"14" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0001-01-2019-004091-10 по заявлению Иванова Андрея Сергеевича к УМВД по Костромской области о прекращении права собственности на транспортное средство
по частной жалобе представителя Иванова Андрея Сергеевича - Бойцовой Светланы Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 года об оставлении без движения заявления Иванова Андрея Сергеевича,
установил:
Бойцова С.С., действуя на основании доверенности в интересах Иванова А.С., обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области о прекращении права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, гос. номер N с даты заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства и снятии автомобиля с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что 10.10.2017 года Иванов А.С. продал автомобиль Сперанскому А.И. с передачей всех документов на него. Автомобиль с регистрационного учета не снят. В феврале 2019 года ему стало известно, что в производстве судебных приставов имеются исполнительные производства на 450000 рублей в виде административных штрафов. Новый собственник автомобиля каких-либо пояснений не дал и штрафы не оплатил. 15 мая 2019 года МРЭО ГИБДД УМВД по Костромской области отказал в снятии транспортного средства с регистрационного учета ввиду наложения на него ареста и запрета на регистрационные действия, что нарушает его права, поскольку, не имея во владении автомобиль, с него взыскиваются штрафы и налоги.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 сентября 2019 года.
В частной жалобе представитель Иванова А.С. - Бойцова С.С. выражает несогласие с определением суда, настаивая на том, что нарушение прав и законных интересов истца заключается во взыскании штрафов и налогов с него при отсутствии в собственности автомобиля. Также отмечает, что спор носит неимущественный характер ввиду отсутствия материального содержания, ввиду чего невозможно определить цену иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась приведенной нормой процессуального закона и указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, не указана цена иска, не уплачена госпошлина исходя из цены иска.
Между тем судебная коллегия с этим выводом согласиться не может. Как верно отмечено судьей в оспариваемом определении, регистрационные действия органов ГИБДД не влекут возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства, в связи с этим между Ивановым А.С. и УМВД России по Костромской области какой-либо спор о праве гражданском отсутствует. Фактически в настоящем иске оспариваются только действия органа, осуществляющего регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, по отказу в снятии автомобиля с регистрационного учета. Иных требований в нем не поставлено, иные лица в качестве ответчиков не указаны.
Судье на стадии принятия искового заявления к производству следовало установить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, а также вид судопроизводства определяет суд.
В случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке, а в случае неподсудности дела суду решить вопрос о возвращении искового заявления исходя из правил КАС РФ.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Именно такая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Однако таких разъяснений судья не учел, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
При этом исковое заявление Иванова А.С. следует направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 года отменить, исковое заявление Иванова А.С. направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка