Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей:
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре
с участием прокурора
Ильященко М.В.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скокова Алексея Игоревича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Скокову Алексею Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольская комплексная научная станция Уральского отделения Российской академии наук о признании действий во время испытательного срока незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба в размере 132352,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Скокова И.А. и его представителя Ахметова Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук - Ломакина И.А., действующего на основании прав по должности, Булгаковой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Скоков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ФГБУН ТКНС УрО РАН) о признании незаконными действий во время испытательного срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба в размере 132 352 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что истец приказом от 10 августа 2018 г. был принят в ФГБУН ТКНС УрО РАН на должность <.......>, приказом от 29 ноября 2018 г. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение незаконно, так как произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника отдела от 26 ноября 2018 г. о нарушении истцом должностных обязанностей, при этом причины случившегося работодатель не выяснял. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, был нарушен, поскольку уведомление о прекращении трудового договора истцу вручено за день до увольнения. Ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки. Заключенный сторонами трудовой договор не соответствовал достигнутым ими ранее устным договоренностям относительно трудовых обязанностей и заработной платы истца. Работодатель не оценил вклад истца в работу, выплатил за три месяца только оклад. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Скоков А.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУН ТКНС УрО РАН Булгакова Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Скоков А.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2, указывает, что при принятии решения об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание и документально подтвердить этот факт. Обращает внимание на то, что задания, указанные в служебной записке начальника <.......> отдела М., послужившей основанием для его увольнения, не указаны в протоколах оперативных совещаний от 05 сентября и 08 ноября 2018 г. Полагает, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией. Вновь указывает на нарушение ответчиком предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока уведомления о прекращении трудового договора, что является основанием для его восстановления на работе. Считает не недоказанным то обстоятельство, что в связи с неправильным составлением им дефектных ведомостей ответчик понес какие-либо затраты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ФГБУН ТКНС УрО РАН просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 г. между Скоковым А.И. и ФГБУН ТКНС УрО РАН заключен трудовой договор на срок до 15 августа 2019 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение <.......> на должность <.......> (т. 1, л.д. 19 - 24).
Согласно пункту 1.8 данного договора Скокову А.И. установлен испытательный срок - 3 месяца, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную должностной инструкцией, исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим договором, вытекающие из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.
Приложением к договору являлась должностная инструкция <.......>, согласно которой он подчиняется непосредственно начальнику <.......> отдела. К трудовой функции <.......> инструкцией отнесены подготовка производства строительства, реконструкции и демонтажа, разработка, сопровождение и контроль документации по строительству, реконструкции и демонтажу, выполнение работ по организации строительства реконструкции и демонтажа (т. 1, л.д. 25 - 28).
Приказом ответчика от 03 сентября 2018 г. Скоков А.И. был назначен ответственным за строительство 8-ми квартирного жилого дома для сотрудников ТБС РАН <.......> и ввод его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 113 - 114). С данным приказом Скоков А.И. был ознакомлен.
На оперативном совещании 05 сентября 2018 г., проведенном с участием Скокова А.И., ему было поручено не позднее 17 сентября 2018 г. представить на согласование Н. перечень запасных и расходных частей к автотранспорту и спецтехнике в целях подготовки к проведению тендерной закупки материалов и оборудования для обеспечения хозяйственной деятельности, в срок до 27 сентября 2018 г. подготовить отчет о потреблении энергоресурсов в разрезе за 1, 2, 3 квартал и сведения о приборах учета по всем объектам, до 30 сентября 2018 г. в порядке завершения строительства 8-ми квартирного жилого дома <.......> обеспечить готовность данного объекта к содержанию в зимнее время, соблюдению теплового режима, работе по внутренней отделке (т. 1, л.д. 126 - 128). Протокол совещания был подписан Скоковым А.И. без замечаний.
На оперативном совещании 08 ноября 2018 г. выявлено невыполнение решений оперативного совещания от 05 сентября 2018 г. и предложено в срок до 20 ноября 2018 г. представить объяснительные по причинам невыполнения (т. 1, л.д. 129 - 130).
С 28 сентября по 12 октября 2018 г. Скокову А.И. на основании его заявления предоставлял отпуск без сохранения заработной платы. В этот период истец на работе отсутствовал, что не отрицал при разрешении спора судом (т. 1, л.д. 29).
Из служебной записки Н. от 21 ноября 2018 г. следует, что Скоков А.И. поставленные перед ним на совещании 05 сентября 2018 г. задачи не выполнил, объяснения не представил (т. 1, л.д. 116).
26 ноября 2018 г. начальник <.......> отдела М. на имя директора ТКНС УрО РАН подала служебную записку с просьбой о рассмотрении вопроса расторжения трудового договора со Скоковым А.И. как не прошедшим испытательный срок, в которой указала, что Скоков А.И. допустил невнимательность при подготовке дефектных ведомостей, приведшую к дополнительным трудозатратам других членов коллектива, не подготовил документы по газоснабжению квартир в доме <.......> и заявку на приобретение запасных частей для автомобилей. Скоков А.И. не дает четкого ответа о причинах невыполнения заданий, допускает высказывания о том, что М. не является его непосредственным начальником (т. 1, л.д. 30).
28 ноября 2018 г. Скоков А.И. с данной служебной запиской был ознакомлен, в чем расписался на записке. В тот же день ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием на основании служебной записки (т. 1, л.д. 32). На следующий день Скоков А.И. представил своему работодателю письменные пояснения на служебную записку (т. 1, л.д. 40).
Приказом от 29 ноября 2018 г. Скоков А.И. уволен 30 ноября 2018 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1, л.д. 92).
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5). При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (часть 6). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена. При этом нарушение срока уведомления о предстоящем расторжении договора суд не расценил в качестве основания для восстановления истца на работе, поскольку факт ненадлежащего исполнения Скоковым А.И. трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, увольнение истца состоялось в последний день данного срока.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и отмечает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные, деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие доказательства в данном случае ответчиком в дело представлены. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенная в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порученная истцу работа, ненадлежащее исполнение которой послужило поводом для увольнения, не была предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором и его должностной инструкцией, судебная коллегия находит необоснованным. Как правильно посчитал суд, указанная работа была связана с деятельностью <.......> отдела, сотрудником которого являлся истец, исполнение истцом данной работы предусматривалось заключенным сторонами трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой истцом должности.
Ряд порученных истцу заданий, указанных в служебной записке начальника <.......> отдела М., послужившей основанием для увольнения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы отмечены в протоколе оперативного совещания от 05 сентября 2018 г., в котором истец принимал участие. Исполнение иных заданий было поручено истцу его непосредственным руководителем. При этом, как верно отметил суд, истец несогласия с данными поручениями не высказывал, о невозможности своевременного исполнения поручений по независящим от него причинам работодателя в известность не ставил. Ссылки в жалобе на необходимость доказывания ответчиком факта собственных затрат вследствие неправильного составления истцом дефектных ведомостей несостоятельны, поскольку данный факт не являлся значимым для дела.
Увольнением в день окончания испытательного срока нарушение трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, уведомленного в оставшийся до окончания испытательного срока о таком решении работодателя с указанием его причин и имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, не допущено.
Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
