Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2196/2019
1 августа 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной О.Н на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года по иску Мишиной О.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишина А.Р., Мишиной М.Р., к Романовой (Бабуриной) К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова Д.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мишина О.Н., действуя в своих интересах и несовершеннолетних детей Мишина А.Р. и Мишиной М.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать Романова Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОУФМС по Тульской области в Новомосковском районе снять Романова Д.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец ссылается, что её брат Крамоданов Д.Н. 26.10.2006 зарегистрировал в вышеназванной квартире своего сына Крамоданова Д.Д. (в данный момент Романова Д.Д.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С момента рождения и до настоящего времени несовершеннолетний Романов Д.Д. (ранее Крамоданов) в квартиру <адрес> не вселялся, его родители с истцом общего хозяйства не вели, проживает со своей матерью Романовой К.Е. (в данный момент Бабуриной) по адресу: <адрес>
Решением Новомосковского городского суда тульской области от 16 мая 2019 года исковые требования Мишиной О.Н. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Мишина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Мишина О.Н. является нанимателем квартиры <адрес>
Судом установлено, что родителями Романова Д.Д. являются Крамоданов Д.Н. и Бабурина К.Е..
Несовершеннолетний Романов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.10.2006 постоянно зарегистрирован по указанному адресу, по месту жительства его отца Крамоданова Д.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мать Бабурина К.Е. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении иска о прекращении права пользования несовершеннолетним Романовым Д.Д., спорной квартирой, поскольку несовершеннолетний, приобрел право пользования указанной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца. Факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, в силу малолетнего возраста.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Романов Д.Д.. членом семьи Мишиной О.Н. - нанимателя спорной квартиры, не является, в связи, с чем прекратил право пользования жилым помещением судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
Несовершеннолетний Романов Д.Д. является племянником истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном порядке по соглашению его родителей по месту жительства отца. Кармоданова Д.Н. имеет право на спорную жилую площадь и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением возможности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний вместе со своей матерью самостоятельно избрали другое место жительства, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе несовершеннолетнего Романова Д.Д. от права пользования спорным жилым помещением.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
