Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2196/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Домовникова Валерия Георгиевича к Киму Олегу Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Домовникова Валерия Георгиевича Дулова ЕП на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Домовникова ВГ Дулова ЕП, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домовников ВГ обратился в суд с иском к Киму ОП о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году являлся одним из учредителей ООО "ПКФ Стройкерамик", к нему обратился другой учредитель данной организации - Ким ОП с просьбой о помощи в компенсации затрат на строительство. В ответ на просьбу он передал ответчику по распискам два векселя Сбербанка России: /__/ от 10.01.2007 на сумму 600000 руб. и /__/ от 14.11.2006 на сумму 900000 руб., полагая, что данные векселя будут переданы в ООО "ПКФ Стройкерамик", а он впоследствии получит документы, которые помогут получить права требования к обществу. В 2013 году он принял решение о выходе из состава учредителей ООО "ПКФ "Стройкерамик", передал свою долю Шамину ИП. Полагал, что ответчик использовал векселя в личных целях, соответственно, расписки следует квалифицировать как договоры займа. Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств расписками не установлен. 20.12.2017 ответчику вручены требования об исполнении обязательств по распискам, однако ответа от Кима ОП не последовало. Истец просил суд, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 15.12.2006 по простому векселю /__/ от 14.11.2006 в размере 900000 руб., сумму основного долга по расписке от 10.01.2007 по простому векселю /__/ от 10.01.2007 в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.12.2006 - в размере 243122,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.01.2017 - в размере 162081,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Домовникова ВГ Покровский АС поддержал исковые требования с учетом их увеличения по изложенным основаниям. Указал, что о том, что Ким ОП не передавал векселя в ООО "ПКФ Стройкерамик", а использовал их в личных целях, истцу стало известно из материалов дела о банкротстве в 2017 году. Отметил также, что в случае заблуждения истца относительно правовой природы спора суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и разрешить спор, применив закон, подлежащий применению в данном деле.
Ответчик Ким ОП в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что векселя получены от истца в счет возмещения понесенных им (ответчиком) затрат в ООО "ПКФ "Стройкерамик", возврат полученных сумм не предполагался. Затраты были понесены на проектирование здания, выкуп существующего на предназначенном для строительства земельном участке строения, получение технических условий и другие подготовительные работы. Принятие Домовникова ВГ в состав участников ООО "ПКФ "Стройкерамик" было обусловлено именно внесением истцом 1500000 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Кима ОП Прохоров ДА не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, указал, что векселя были получены Кимом ОП от Домовникова ВГ в счет компенсации затрат, понесенных ООО "ПКФ "Стройкерамик". Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении прав истец должен был узнать не позднее дат, указанных как последние сроки платежей по простым векселям - 16.12.2006 и 11.02.2007.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 160, ст. 161, 195, 196, 199, п. 1 ст. 200, ст. 204, 309, 310, 408, п. 3 ст. 421, ст. 432, 807, 808, 810, 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Домовникова ВГ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Домовникова ВГ Дулов ЕП просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным определение судом характера правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения. Считает расписки надлежащим подтверждением возникновения отношений по договорам займа, поскольку из их содержания следует, что Ким ОП получил векселя, которые использовал по своему усмотрению. Короткий срок использования векселей также подтверждает получение ответчиком по ним денежных средств. Отмечает, что векселя получены ответчиком как заемные по целевому займу, который должен быть направлен на нужды ООО "ПКФ "Стройкерамик". Поскольку срок возврата займа по распискам установлен не был, займ должен быть возвращен с момента получения требования. Иной квалификации сложившихся правоотношений ответчик не привел, фактически не отрицал наличия отношений по договору займа, тем самым, по сути, признав иск. Не соглашается с доводом о том, что векселя являлись компенсацией затрат, понесенных Кимом ОП до вступления в проект истца, поскольку на момент написания расписок ответчик являлся участником проекта, компенсация затрат могла быть произведена путем продажи доли за фактическую стоимость, отдельный документ о компенсации затрат составлен не был. Отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств целевого направления займа - расходование на нужды ООО "ПКФ "Стройкерамик" противоречит буквальному тексту расписок, так как из их формулировки не следует, что истец вернул ответчику какой-то долг. Считает, что срок исковой давности по спорным договорам займа в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 21.01.2018 - момента не возврата истребованных денежных средств ответчиком. Ранее с требованием о возврате полученного истец не обращался, полагая, что обязательство должно погашаться с момента предъявления соответствующего требования, соответственно, не знал о нарушении своих прав. Кроме того, истец полагал, что данные правоотношения урегулирует Шамин ИП, который 07.10.2017 скончался. Не соглашается с выводом суда об истечении пресекательного 10-летнего срока, полагая, что, с учетом возникновения правоотношений до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, пресекательный срок должен исчисляться с 01.09.2013.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2006 и 10.01.2007 Ким ОП дал расписки о получении им от Домовникова ВГ простых векселей Сбербанка /__/ на сумму 900000 руб. и /__/ на сумму 600000 руб. соответственно. В качестве основания получения денежных средств в расписках указано: "...в счет возмещения (компенсации) затрат по ООО "ПКФ "Стройкерамик".
Также из текста искового заявления, материалов проверки КУСП N 2017/23235/2054 и иных доказательств следует, что Домовников ВГ и Ким ОП являлись учредителями и участниками ООО "ПКФ "Стройкерамик", по просьбе Кима ОП Домовников ВГ передал ему два векселя с целью компенсации затрат на строительство. При этом данные денежные средства должны были быть направлены на пополнение средств предприятия, однако использованы ответчиком в личных целях.
Согласно справкам по векселю ПАО Сбербанк от 04.04.2018 денежные средства по векселю /__/ в размере 901047,95 руб. выплачены Киму ОП 19.12.2006, по векселю /__/ в размере 600616,44 руб. выплачены ООО "ПКФ "Стройкерамик" 09.02.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами отношений займа, при этом полагал, что денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств на момент получения ответчиком векселей, который указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции верно. Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что при передаче Киму ОП векселей Домовников ВГ предполагал заключение с ответчиком договора займа и возврат ответчиком денежной суммы, на которую данные векселя выданы. Напротив, в тексте искового заявления указано, что истец был намерен получить соответствующие права требования к ООО "ПКФ "Стройкерамик". Из текста расписок Кима ОП наличие договора займа и принятие ответчиком на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы не следует. Невыполнение Кимом ОП ожидаемых, по мнению истца, действий по передаче денежных средств ООО "ПКФ "Стройкерамик" могло бы лишь подтвердить неосновательность обогащения последнего.
Доводы апеллянта о целевом характере займа судебной коллегией отклоняются. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по простым векселям, должны были быть возвращены Домовникову ВГ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, получение Кимом ОП векселей в счет возмещения собственных затрат в ООО следует из буквального содержания текстов расписок. Содержание текста расписок согласуется также с объяснениями Кима ОП и К., содержащимися в материале проверки КУСП N 1500 от 27.11.2017, полученном по запросу суда.
Поскольку установлено, что Домовников ВГ изначально знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, вывод суда о том, что денежные суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Учитывая, что на момент написания расписок Домовников ВГ знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2006 и 10.01.2007 является верным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Являясь членом ООО "ПКФ "Стройкерамик", Домовников ВГ, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, мог еще в 2007 году узнать о том, переданы ли Кимом ОП полученные денежные средства в ООО, принимая во внимание предельные сроки платежа по векселям - 16.12.2006 и 11.02.2007. Данные обстоятельства должны были быть им проверены не позднее принятия решения о выходе из членов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в 2013 году.
Поскольку с иском Домовников ВГ в суд обратился лишь 14.02.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 01.09.2013 в силу ст. 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку заемных обязательств с неопределенным сроком исполнения между сторонами не возникло, норма права, на которую ссылается апеллянт, регулирует иные правоотношения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домовникова Валерия Георгиевича Дулова ЕП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
