Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Семичевой Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Семичевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Антяскиной Т.И. к Антяскину С.В., Семичевой Н.А., администрации муниципального образования г. Донской о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Антяскиной Т.И. к Антяскину С.В., Семичевой Н.А., администрации муниципального образования г. Донской о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
19.03.2018 года ответчик Семичева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что после обращения 16.10.2017 г. с заявлением в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу порядка получения ею (Семичевой Н.А.) и А.. свидетельств о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ей разъяснено, что свидетельство на право собственности на землю N составлялось в дух экземплярах, каждое из которых подписывалось главой администрации; один экземпляр данного документа передан собственнику земельного участка, второй хранится в отделе, его выдавшем.
Обращает внимание, что в архиве отдела Управления Росреестра по Тульской области хранится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, подготовленный администрацией п. Новоугольный на основании постановления главы администрации п. Новоугольный г.Донского Тульской области от 17.11.1992 г. N38. Свидетельство выдано на имя Семичевой Н.А. на земельный участок площадью 14 1293,0 кв.м, по адресу: <адрес> В верхней части свидетельства над словами "Свидетельство N" указано ФИО - А.. В книге выдачи свидетельств администрации п. Новоугольного за N214 указан Семичева Н.А. <адрес>, свидетельство N, площадь - 1293 кв.м., дата выдачи: 17.11.1992 г., подпись Семичевой Н.А..
Отмечает, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя А. на земельный участок по адресу: <адрес> администрацией пос. Новоугольный не выдавалось, запись в книге выдачи свидетельств отсутствует.
Согласно сообщению от 05.03.2018 года "Архива муниципального образования город Донской" в документах МКУ "Архив муниципального образования город Донской", фонде "Администрации поселка Новоугольный Донского муниципального образования Тульской области" в постановлении главы администрации поселка Новоугольный города Донского Тульской области от 01.12.1992 года N38 "О перерегистрации земельных участков граждан" сведения в отношении граждан Антяскиной Екатерины Васильевны, Антяскина Владимира Егоровича отсутствуют.
Поскольку решение Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 г. в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, и до получения указанных выше разъяснений из компетентных органов она была уверена, что ее права не нарушены, а теперь усматривает их нарушение, то просит принятое судом решение отменить.
В судебном заседании заявитель Семичева Н.А. и ее представитель Родионова О.Н. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть заявленные Семичевой Н.А. требования в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Антяскина Т.И. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителю Березкиной Н.П.
Представитель заинтересованного лица Антяскиной Т.И. - Березкина Н.П. в судебном заседании заявленные Семичевой Н.А. требования не признала.
На основании ст. 397 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определением Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Семичевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 года отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Семичева Н.А. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Просит указанное определение отменить.
В представленных возражениях на частную жалобу Семичевой Н.А. истец Антяскина Т.И. против ее удовлетворения возражала. Полагала все обстоятельства, указанные Семичевой Н.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, известными на момент принятия решения и исследованными судом первой инстанции.
Представитель ответчика Семичевой Н.А. по ордеру адвокат Родионова О.Н. ответчик Антяскин С.В., представитель ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Семичева Н.А. частную жалобу поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Истец Антяскина Т.И. и ее представитель по доверенности Березкина Н.П. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Семичевой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые судом исследовались и были оценены.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку по существу доводы заявления Семичевой Н.А. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 27 июня 2017 года, к переоценке исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, что к предусмотренным законом основаниям для пересмотра указанного судебного решения не относится. Ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем не приведено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление Семичевой Н.А. о признании заявленных Антяскиной Т.И. исковых требований.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.
Соотнося доводы заявителя с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Судом при рассмотрении дела исследовались все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на которые ссылается заявитель Семичева Н.А., и им дана надлежащая оценка при вынесении решения.
Вывод суда о необоснованности заявления Семичевой Н.А. о пересмотре решения суда от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 10 апреля 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе Семичевой Н.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
