Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таирова Э.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по исковому заявлению Галушко Александра Александровича к Таирову Эльдару Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N17Советского судебного района г. Брянска от 31 марта 2017 года Таиров Э.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ряда ограничений. Апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года приговор мирового судьи отменен, Таиров Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. В результате совершения преступления Таировым Э.А. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Таирова Э.А. материальный ущерб (расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги) в сумме 4135 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2018 года исковые требования Галушко А.А. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Таирова Э.А. в пользу Галушко А.А. расходы на лечение в размере 4135 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с Таирова Э.А. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Таиров Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указывалось о невозможности явиться в судебное заседание на 25 января 2018 года в виду необходимости получения разрешения ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве на выезд. Считает, что был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении гражданского дела, поскольку ему не вручены копия искового заявления и документы в обоснование исковых требований.
Истец Галушко А.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу судом установлено, что апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года Таиров Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Указанным приговором установлено, что 31 июля 2015 года в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин. Таиров Э.А., действуя умышленно, из личной неприязни к Галушко А.А., с целью причинения вреда здоровью последнего, толкнул руками в грудь Галушко А.А., находящегося на лестничной площадке 9-го этажа в подъезде N4 <адрес>, после чего нанес Галушко А.А. не менее 2-х ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область левого коленного сустава, чем причинил Галушко А.А. черепно-лицевую травму, характеризующуюся переломом костей носа, сотрясением головного мозга, ссадиной на коже носа, а также закрытую тупую травму левого коленного сустава, характеризующуюся ушибом левого коленного сустава с гемартрозом, кровоподтеком на коже коленного сустава, т.е. причинил Галушко А.А. телесные повреждения, каждое из которых по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Суд принял в качестве доказательства судебно-медицинские экспертизы, оформленные заключениями N 1729 от 29 октября 2015 года и N 127 от 31 августа 2016 года. Заключения даны на основе изучения материалов уголовного дела и медицинской документации Галушко А.А.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения средней тяжести вреда здоровью истца совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.
Суд установил, что истец в связи с полученными травмами понес расходы на лечение, принимая во внимание содержание медицинской карты N 509 ФКУЗ "МСЧ ВД России по Брянской области" Галушко А.А. и представленные истцом направления и рецепты врачей, кассовые и товарные чеки, суд решилвзыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение в сумме 4 135 руб. 82 коп.
Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями Таирова Э.А. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом в результате преступных действий ответчика физических и нравственных страданий, последствия, обстоятельства их причинения, а также требования разумности и справедливости, оценив данную компенсацию в сумму 100 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в виду необходимости получения разрешения ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве на выезд, опровергается заявлением Таирова Э.А. об отложении разбирательства по делу, в котором ответчик сообщил суду, что 25 января 2018 года будет занят в другом процессе в г. Москве (л.д. 97). При этом ссылка на получение разрешения на выезд в заявлении отсутствует. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не вручении ответчику копии искового заявления, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ответчику почтой направлялась копия искового заявления, а также судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, однако, судебные извещения были возвращены в суд по причине невручения их ответчику с отметкой почты "за истечением срока хранения". Кроме того, до рассмотрения делу по существу ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по исковому заявлению Галушко Александра Александровича к Таирову Эльдару Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таирова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
