Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2196/2017
г. Южно-Сахалинск 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой Екатерины Александровны к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области, муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Асташова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «< данные изъяты>», гос. номер №. ... года в 16:30 часов в районе дома № < адрес> во время движения на данный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г. № № стоимость ремонта ее автомобиля составила 348195 рублей. Упавшее зеленое насаждение произрастало на участке, который относится к муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и в полосе отвода дороги федерального значения - < адрес> которая находится в ведении ГКУ «Управление автомобильных дорог на Сахалинской области», в связи с чем, однозначно установить лицо, ответственное за содержание дерева истцу не представляется возможным. При обращении к ответчикам за компенсацией причиненного ущерба в результате падения зеленого насаждения, она получила отказы. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348195 рублей, судебные расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6682 рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Зеленый город».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года исковые требования Асташовой Е.А. удовлетворены частично, с МБУ «Зеленый город» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 348195 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Асташовой Е.А. отказано. Решением суда с МБУ «Зеленый город» также взысканы в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11709 рублей 90 копеек.
На указанное решение от представителей ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска, МБУ «Зеленый город» поступили апелляционные жалобы.
В поданной представителем администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Асташовой Е.А. В обоснование данных требований по жалобе указано, что автомобильная дорога закреплена за ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», а также включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования областного значения Сахалинской области, утвержденный постановлением Администрации области от 09.08.2004 №119-па. Упавшее дерево было расположено на внутренней границе тротуара, на участке между дорогой и тротуаром, то есть в зоне ответственности Управления. Между тем, в рамках утвержденной 29.08.2014 г. Администрацией муниципальной программы «Жилищное хозяйство благоустройство территории городского округа «Город Южно-Сахалинск 2015-2020 годы» ответственными исполнителями по содержанию объектов городского зеленого хозяйства, расположенного на земельных участках общего пользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» являются ДГХ и МБУ «Зеленый город», которые также являются членами комиссии по обследованию зеленых насаждений, утвержденной постановлением Администрации № 48 от 28.03.2013. Данная комиссия осуществляет обследование и оценку состояния зеленых насаждений, принимает решения о сносе или других действиях с зелеными насаждениями, осуществляет расчет затрат на озеленение, подлежащих возмещению при повреждении или сносе зеленых насаждений. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и доказательств о необходимости его сноса. Полагает, что у Управления не было объективных оснований и прав для вырубки расположенных вдоль < адрес> деревьев, включая упавшее на машину истца, в связи с его удовлетворительным состоянием. Кроме того, согласно информации МЧС, ... г. производилось информирование населения и администраций муниципальных образований Сахалинской области о предстоящих неблагоприятных метеоявлениях, и доказательства того, что дерево упало на автомобиль истца из-за погодных условий, а не по причинам болезни, возраста, состояния самого дерева, в материалах дела отсутствуют. В этой связи считает, что нет оснований для возмещения материального ущерба в пользу Асташовой Е.А., поскольку падение дерева на ее автомобиль произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно в результате начала прохождения циклона над территорией Сахалинской области ... г.
Представитель ответчика МБУ «Зеленый город» ФИО1. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Зеленый город» отказать. В обоснование жалобы указал, что согласно Распоряжению администрации Сахалинской области от 09.06.2006 г. № 318-ра, автомобильная дорога < адрес>, в том числе и участок автомобильной дороги в районе дома № №, закреплена за ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на праве оперативного управления. Выполнение работ и мероприятий по содержанию автомобильной дороги по < адрес>, в том числе и по озеленению, является функцией ГКУ и подрядных организаций, с кем Учреждение заключило контракт на обслуживание дороги. Кроме того, ГКУ не представило доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в прилегающих к дороге полосах отвода, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что ссылка представителя ГКУ на заключенный государственный контракт № № от ... г. на содержание автодороги < адрес> несостоятельна, поскольку контракт регулирует обязательственные правоотношения между ГКУ и ООО «Восток-МГК», в том числе последствия ненадлежащего исполнения обществом его условий, а заключение контракта не освобождает ГКУ от возложенных на него законодательством обязательств по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями. Обращает внимание на то, что в течение 2015-2016 года, МБУ «Зеленый город» работы по валке деревьев не производило, поскольку ДГХ «разыгрывались» аукционы по валке аварийных деревьев, но МБУ «Зеленый город», участвовать в таких аукционах не имело возможности, поскольку аукционной документацией предусмотрены ограничения по участникам, участвовать в аукционе могли только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Суд необоснованно отклонил доводы МБУ «Зеленый город» о том, что зеленые насаждения: деревья и кустарники в районе дома № < адрес> ему не передавались. Полагает, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку при привлечении МБУ «Зеленый город» в качестве ответчика по делу, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 41 ГПК, в частности суд не произвел с самого начала подготовку и рассмотрение дела, рассмотрел исковые требования истца, без надлежащего извещения МБУ «Зеленый город» о дате и месте судебного заседания и процессуальном статусе, тем самым нарушил требования ГПК РФ и право Учреждения на справедливое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционные жалобы ответчиков не поступили.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В., представитель ДГХ г. Южно-Сахалинска Толмачева Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асташовой Е.А.
Представитель МБУ «Зеленый город» Акимов Д.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Асташовой Е.А. к МБУ «Зеленый город» отказать.
Представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Малыш А.С. не согласившись с апелляционными жалобами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Асташова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить в связи с выездом ее представителя за пределы Сахалинской области.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанного участника процесса.
Заслушав объяснения представителей администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В., ДГХ г. Южно-Сахалинска Толмачевой Т.Ю., МБУ «Зеленый город» Акимова Д.В., ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Малыш А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и видно из дела, Асташова Е.А. является собственником автомобиля «< данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (т. 2 л.д. 39).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., ... г. примерно в < данные изъяты>, когда ФИО2 управлял автомобилем «< данные изъяты>», гос. номер №, и двигался в северном направлении в крайнем левом ряду по < адрес>, в районе дома № № упало дерево, от чего автомобиль получил повреждения, а именно переднего лобового стекла, капота, переднего правого пассажирского стекла, передней право двери, передней панели и обшивки передней правой двери внутри автомобиля (т. 1 л.д. 21-22).
Данные повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от ... г.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г. № № стоимость ремонта автомобиля «< данные изъяты>», гос. номер № составляет 348195 рублей.
Экспертным заключением ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», гос. номер № в результате падения дерева, произошедшего ... г. по состоянию на ... г. составляет: без учета износа 411604, 80 рублей, с учетом износа 268575, 96 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию упавшего на автомобиль Асташовой Е.А. зеленого насаждения, возложены на ответчика МБУ «Зеленый город» и именно этот ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения (ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.).
Как следует из устава МБУ «Зеленый город», предметом деятельности данного Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству и озеленению территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Целью деятельности является создание комфортных условий для проживания и осуществления жизнедеятельности населения городского округа «Город Южно-Сахалинск», повышение уровня качества содержания объектов городского зеленого хозяйства, поддержание уровня санитарно-экологического благополучия и озеленения территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Пунктом 2.3 раздела 2 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет, в том числе работы по уходу за деревьями, в виде санитарной обрезки растений, удалению поросли, стрижке и кронированию, лечению ран, вырезке сухих ветвей, срезке наплывов песка и земли, валке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев.
Из акта приема-передачи от 07.07.2016 г. следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области передал Областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в оперативное управление государственное имущество - автомобильную дорогу «< адрес> автодороги < данные изъяты>, указанных границах зоны обслуживания, в составе: проезжая часть с моющейся полосой; тротуары; примыкающие к краю проезжей части или бордюрному камню; искусственные сооружения; технические средства организации дорожного движения за исключением светофоров и уличного освещения.
Сведений о передаче ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» находящихся на этом участке дороги многолетних насаждений, данный акт, либо другие доказательства в деле - не содержат.
На основании договора № № от ... г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением, заключенного между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и МБУ «Зеленый город», данному Учреждению на праве оперативного управления переданы многолетние насаждения по < адрес> (приложение № 1 Договора).
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ... утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», статьей 38 которых предусмотрено, что обязанности по озеленению (созданию, охране, и восстановлению зеленых насаждений), ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на уполномоченный орган в сфере зеленого хозяйства (пункт 1).
Пунктом 10 этой статьи 38 Правил предусмотрено, что аварийные деревья: нежизнеспособные, сухостойные, перестойные, достигшие предельного возраста произрастания, имеющие сильный наклон, угрожающий падением, подлежат своевременному сносу и удаляются землепользователями на основании разрешения уполномоченного органа администрации города в сфере охраны окружающей среды с последующим восстановлением озеленения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине МБУ «Зеленый город», которое не обеспечило обязанности по надлежащему содержанию и сохранности упавшего на автомобиль истца многолетнего насаждения, расположенного около проезжей части < адрес>, возникшие у данного Учреждения на основании договора № № от ... г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.
Доводы апелляционной жалобы МБУ «Зеленый город» о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должны быть возложены на ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое приняло в оперативное управление автомобильную дорогу «< адрес>», являются несостоятельными, поскольку многолетние насаждения по < адрес> указанному Учреждению не передавались.
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Зеленый город», суду не представлено, поэтому доводы стороны ответчиков о том, что дерево упало на автомобиль истца из-за погодных условий, обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на РД-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погода», согласно которому зафиксированный ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на ... г. на территории г. Южно-Сахалинска ветер 9-10 м/с относится к умеренной скорости ветра.
Ответчиками администрацией г. Южно-Сахалинска, ДГХ г. Южно-Сахалинска, МБУ «Зеленый город» в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия неблагоприятных или опасных погодных условий, либо иных обстоятельств могущих спровоцировать падение дерева, в день происшествия, а именно ... г.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Пунктом 6 этого же Постановления № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.
В данном случае, возмещение судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, и в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.
Представителем ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в рамках рассмотрения дела представлялись отзыв на заявление, письменные доказательства по делу, ответчиком оплачена судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора, осуществлялось представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Решение суда от 19.05.2015 г. вынесено и в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», поскольку исковые требования Асташовой Е.А. удовлетворены за счет ответчика МБУ «Зеленый город».
Таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к нему требований Асташовой Е.А.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУ «Зеленый город» в пользу ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» понесенные последним судебные расходы по оплате назначенного по делу экспертного исследования, проведенного ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в сумме 11709, 90 рублей.
Обстоятельства же привлечения к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Зеленый город» по инициативе суда, основанием для освобождения от несения бремени судебных расходов как проигравшей стороной, не является.
Доводы ответчика МБУ «Зеленый город» о необходимости отмены обжалуемого решения суда по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также не усматривает, поскольку представитель данного ответчика ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела 19.05.2017 г., о необходимости реализации права на ознакомление с делом, получении копии иска и приложений к нему суд не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» Трояна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
