Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2196/2017
«04» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфастрахование» на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якимов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения, штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля < данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа транспортного средства на срок с 20.01.2017г. по 19.01.2018г., страховая премия по договору оплачена полностью. В рамках договора установлена безусловная франшиза 30 000 руб. 25.02.2017 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный автомобиль < данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017г. В связи с наступлением страхового случая 04.04.2017 года он обратился в ОАО «Альфастрахование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Для определения величины причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № № ущерб без учета износа составляет 4 604 061 руб. За услуги эксперта им уплачено 20 000 руб. Всего ему причинены убытки на сумму 4 624 061 руб. 23.05.2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 августа 2017г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфастрахование» о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно паспорту Якимова А.И. местом его жительства является г. < адрес>. Этот же адрес истец указывал в качестве адреса для корреспонденции в переписке со страховой компанией. Местом заключения договора страхования также является г. < адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017г. местом жительства Якимова А.И. указано г< адрес>. Этот же адрес указан и в телеграмме истца о приглашении на осмотр поврежденного ТС, телеграмма была отправлена из г. < адрес>, находящегося в 340 км от с. < адрес>, в котором якобы проживает истец. Истец зарегистрирован по адресу: < адрес> по месту пребывания на период с ... . по ... Считает, что данные обстоятельства указывают, что временная регистрация истца носит фиктивный характер. Поскольку фактически по указанному адресу он не проживает, временная регистрация сделана была сделана исключительно для того, чтобы изменить реальную подсудность дела по предъявленному им иску, чтобы затруднить явку представителя ответчика в суд. Полагает, что поскольку действительное место жительства Якимова А.И. неизвестно, регистрация по месту пребывания носит фиктивный характер, то заявлять иск истец Якимов А.И. вправе либо по месту своей постоянной регистрации, либо по месту нахождения ответчика. Также считает, что на формальный характер временной регистрации указывает в первую очередь тот факт, что данная регистрация была осуществлена непосредственно перед подачей иска в суд, а также срок регистрации-1 год. Исходя из складывающейся судебной практики возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено. Доказательств то, что истец фактически проживает по месту пребывания, не имеется.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Якимова А.И. - Спиридонов А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство ОАО «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец Якимов А.И. зарегистрирован по месту пребывания (временная регистрация) по адресу: < адрес> с ... . по ... . Указанная территория находится в юрисдикции Макарьевского районного суда Костромской области, в связи с чем дело принято к производству указанного суда без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истец Якимов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес> с ... . по ... ., что подтверждается свидетельством № № о регистрации по месту пребывания, выданным Миграционным пунктом ПП №№ МО МВД России «< данные изъяты>» ... .
При том, что адрес проживания истца в рассматриваемом деле о защите прав потребителей влияет на подсудность спора и позволяет рассматривать гражданское дело по месту жительства или месту пребывания истца, а не по общему правилу о территориальной подсудности, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, судья правильно посчитал, что истец зарегистрирован в с. < адрес>, данная территория находится в юрисдикции Макарьевского районного суда, поэтому дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что поскольку действительное место жительства Якимова А.И. неизвестно, регистрация по месту пребывания носит фиктивный характер, то заявлять иск Якимов А.И. вправе либо по месту своей постоянной регистрации, либо по месту нахождения ответчика, вывода суда не опровергает. Ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания носит фиктивный характер, и что последний по месту пребывания фактически не проживает.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и направлены на иное толкование закона.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
