Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2196/2017
01 ноября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика Макаренковой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вялых А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) от 24.05.2016 года № 1160 Вялых А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями, поскольку в льготный стаж не включены периоды его работы в качестве электрогазосварщика в различных организациях, начиная с 01 января 1992 года, в связи с отсутствием документального подтверждения льготного характера работы.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Вялых А.А. обратился в суд с иском к Управлению о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь в обоснование иска на то, что в эти периоды в течение полного рабочего дня занимался ручной электрогазосваркой и ручной электросваркой, в связи с чем полагает, что имеет право на назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, просил назначить досрочную страховую пенсию даты обращения - с 08.04.2016г.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Вялых А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Вялых А.А. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета установленных обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждаются постановлением Правительства (ч. 2 ст.30 ФЗ).
Согласно разделу XXХIII «Общие профессии» (позиция 23200000-19756) Списка № 2 от 26.01.1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Таким образом, начиная с 01.01.1992 года только при соблюдении таких условий, как постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, имеются предусмотренные законом основания для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как видно из материалов дела, Вялых А.А. после окончания Учебного комбината объединения «Калининградстрой», в период с 14.06.1983 года по 21.09.2012 года работал электрогазосварщиком (газоэлектросварщиком) в различных организациях.
08.04.2016 года Вялых А.А. обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 24.05.2016 года № 1160 и от 02.06.2016 года № 1208 Вялых А.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа.
Общая продолжительность льготного стажа до 01 января 1992 года, зачтенная пенсионным органом, составила 9 лет 2 месяца 4 дня.
При этом в специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды его работы в качестве электрогазосварщика: с 01.01.1992 года по 05.11.1992 года в Пионерской базе океанического рыболовного флота; с 07.07.1998 года по 10.08.2000 года в Муниципальном предприятии «Теплосеть»; с 06.04.2001 года по 14.12.2001 года ОАО Пионерская база океанического рыболовного флота; с 14.08.2002 года по 20.03.2003 года в ООО «Везен»; с 11.03.2004 года по 20.04.2004 года в ЗАО рыбопромысловая компания ФОР; с 22.05.2006 года по 09.01.2007 года и с 18.06.2009 года по 30.06.2009 года в филиале ГОУП ЖКХ Новжилкоммунсервис «Теплоэнерго»; с 22.04.2010 года по 31.12.2011 года в ООО «Энергоконтроль», с 01.01.2012 года по 21.09.2012 года в ООО «Комфорт», в связи с отсутствием документального подтверждения льготного характера работы.
Истец, обращаясь в суд, просил включить данные периоды в подсчет его специального стажа.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеперечисленные периоды работы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) в качестве электрогазосварщика ручной сварки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3).
Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлены конкретные способы доказывания и подтверждения страхового стажа, в том числе и льготного.
Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец претендует на зачет в специальный стаж периода работы в качестве электрогазосварщика с 01.01.1992 года по 05.11.1992 года.
Вместе с тем, факт постоянной занятости Вялых А.А. в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке в указанный период в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
В нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ истцом не представлено уточняющей справки о характере работы, выданной работодателем.
Имеющиеся в материалах дела личная карточка, копии приказов, копия лицевого счета, архивная справка от 20.01.2017 года указывают лишь на занятость истца в названной организации, но не на занятость лица в течение 80 процентов рабочего времени на резке и ручной сварке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в отношении данного оспариваемого периода работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж названного периода работы, а поэтому суд обоснованно в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Также истец претендует на зачет в льготный стаж периодов работы в качестве электрогазосварщика после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.
Из материалов дела усматривается, что Вялых А.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 23.12.1997 года.
По данным лицевого счета застрахованного лица периоды работы истца с 07.07.1998 года по 10.08.2000 года в Муниципальном предприятии «Теплосеть»; с 06.04.2001 года по 14.12.2001 года ОАО Пионерская база океанического рыболовного флота; с 14.08.2002 года по 20.03.2003 года в ООО «Везен»; с 11.03.2004 года по 20.04.2004 года в ЗАО рыбопромысловая компания ФОР; с 22.05.2006 года по 09.01.2007 года и с 18.06.2009 года по 30.06.2009 года в филиале ГОУП ЖКХ Новжилкоммунсервис «Теплоэнерго»; с 22.04.2010 года по 31.12.2011 года в ООО «Энергоконтроль», с 01.01.2012 года по 21.09.2012 года в ООО «Комфорт» указаны страхователем с обычными условиями труда (отсутствует код льготы).
Таким образом, работодатель, подавая индивидуальные сведения на истца, не подтвердил выполнение им работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.
Представленные истцом суду первой инстанции доказательства - копии приказов, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, учетные карточки, лицевые счета, подробный анализ которых дан в решении суда, также свидетельствуют лишь о занятости истца в названных организациях, но не о характере работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на включение спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а поэтому обоснованно в удовлетворении исковых требований и в этой части Вялых А.А. отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
На момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости его стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 9 лет 02 месяца и 4 дня, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях » дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии с уменьшением возраста только при достижении возраста 57 лет - с 08.04.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялых А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
