Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2196/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бычковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычковой Н.В. к ОАО «НБ Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что 23.07.2014 с ответчиком заключила кредитный договор № на сумму 100.000 руб. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. 28.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку до нее не доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, допущено нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора, так как предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанными банком страховыми компаниями, выбор страховой компании в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, ей не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств ей не предлагали. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными действия ОАО НБ «ТРАСТ» в части заключения с ней стандартной формы кредитного договора, нарушающими п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; кредитный договор № от 23.07.2014 расторгнуть; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности по личному страхованию заемщика; признать недействительными условия заявления на получение потребительского кредита ОАО НБ «ТРАСТ»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.; обязать ответчика пересчитать размер задолженности истца по договору от 23.07.2014.
Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Фролов Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заемщик был ознакомлен, понимал и согласился с Условиями, Тарифами, Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, обязался соблюдать указанные в них условия кредитования. Полная стоимость кредита банком была указана, заемщик выразила согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», была перед подписанием договора проинформирована о том, что подключение (приобретение) предлагаемых услуг не является обязательным условием для заключения договора. Принятие решения о подключении пакета услуг по страхованию являлось исключительно добровольным, клиент могла отказаться от заключения договора страхования, к его заключению ее никто не принуждал. По состоянию на 25.04.2017 у истца имеется задолженность в общей сумме 62.673, 09 руб. Просил в иске отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бычкова Н.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного приобретения услуги личного страхования, при заключении договора страхования жизни не предложил иные варианты страховых продуктов, с другими условиями страхования она ознакомлена не была. Таким образом, заключение договора страхования ущемляет ее права как потребителя услуг, в связи с чем данный договор является недействительным. Кроме того, навязанной ей является услуга по подключению к программе страхования. Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в стоимость кредита незаконно была включена сумма страховой премии. Не могла она и внести изменения в заранее разработанную типовую форму договора, поскольку в противном случае ответчик отказал бы ей в заключении договора. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заключением оспариваемого договора с ней как экономически более слабой стороной банк нарушил ее права потребителя. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было. Удовлетворению подлежали и требования о взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 23.07.2014 между Бычковой Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит Бычковой Н.В. на сумму 100.000 руб. на срок до 23.07.2018 под 29, 10 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Как видно из материалов дела, все условия кредитного договора содержатся в подписанном истцом Заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), согласно п.1.2.14 которого заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Условиями, Тарифами, Графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия кредитования. Факт ознакомления Бычковой Н.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями кредитного договора ОАО НБ «ТРАСТ» подтверждает ее подпись.
В графике платежей указана полная стоимость по кредиту, в том числе полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 170.458, 71 руб., общий размер процентов, подлежащих уплате в сумме 70.458, 71 руб.
В соответствии с п.1.2.17.2 Заявления заемщик выразила согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».
Согласно п.1.2.17 Заявления заемщик подтверждает, что перед подписанием договора проинформирован о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в названном пункте, не является обязательным условием для заключения договора.
Как обоснованно признал суд, кредитный договор № от 23.07.2014 между сторонами был заключен, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о необходимости признать незаконными действия ответчика в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, указав, что полная стоимость кредита нашла отражение в условиях заключенного договора, тарифном плане, в котором установлен порядок определения полной стоимости кредита, и с которым заемщик ознакомлен.
При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что, подписывая договор, Бычкова Н.В. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые Бычковой Н.В. были понятны, и с которыми она полностью согласилась, выразила согласие со всеми его условиями. До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Опровергая довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств этому истцом не представлено. Напротив, она была ознакомлена со всеми условиями договора, являющимися общедоступными, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо направить банку проект разногласий к кредитному договору. К тому же Бычкова Н.В. получила денежные средства и производила платежи по погашению кредита, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых подписан договор. Не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств тому, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Как правильно признал районный суд, выразив согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», заемщик исключительно добровольно приняла решения о подключении Пакета услуг по страхованию, поскольку могла отказаться от заключения договора страхования, но не сделала этого, хотя имела возможность заключить кредитный договор без условия об участии в программах страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Таким образом, суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Бычковой Н.В. о признании незаконными действий ответчика в части заключения с истцом стандартной формы кредитного договора, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по личному страхованию заемщика и условий заявления на получение потребительского кредита ОАО НБ «ТРАСТ».
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ОАО НБ «ТРАСТ» не было допущено существенных нарушений условий договора с истцом, денежные средства Бычковой Н.В. в соответствии с условиями договора предоставлены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от 23.07.2014 по заявленным истцом основаниям, так как обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил надлежащим образом.
Правильно не усмотрено оснований к удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
