Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2196/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2196/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.,
судей: Шишева Б. А. и Аутлева Ш. В.
при секретаре судебного заседания Беспаловой АП.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворошниной О. Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворошниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ворошниной О.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2013 г. в размере 142 256 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворошниной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска указало, что 04 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ворошниной О. Г. был заключен кредитный договор N 9055/00790/13/00160 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей на срок 30 месяцев под 22,5 процентов годовых.
Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполнял.
По состоянию за период с 31 января 2015 года по 16 мая 2017 года задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составила 180 313 рублей 79 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 99 305 рублей 94 копейки, процентов в размере 9 262 рублей 84 копеек, неустойки в размере 71 745 рублей 01 копейки.
Мировым судом судебного участка N 8 г. Майкопа был вынесен судебный приказ о взыскании с Ворошниной О. Г. задолженности по настоящему кредитному договору, который был отменен в связи с тем, что заявленные требования необходимо предъявить в порядке искового производства.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ворошниной О. Г. сумму задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года в размере 180 313 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года в размере 142 256 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ворошнина О. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как указанный кредит был погашен.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ворошнина О. Г. просит отменить решение, и вынести новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска. Считает решение необоснованным. При этом указывает, что в конце апреля и в начале мая 2013 года она досрочно погасила имевшиеся у нее на тот период кредиты, так как располагала денежными средствами в связи с продажей квартиры в Санкт-Петербурге. Она внесла 52 000 рублей для погашения кредита по банковской карте и 113 000 рублей для погашения спорного кредита, так как эту сумму ей назвал сотрудник банка, когда она сказала о своем намерении досрочно погасить остаток по кредиту. Сомнений по поводу суммы у нее не возникло, так как до этого в январе, феврале 2015 года она допустила просрочку по внесению очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Почему в квитанции не был указан номер кредитного договора, она не знает.
Считает, что полностью погасила имевшийся перед банком долг по указанному кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ПАО "Сбербанк России" по доверенности Санина Е. Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ответчиком заявлено, что в мае 2013 года она внесла в счет погашения спорного кредита 113 000 рублей. Однако данную информацию банк не подтверждает, так как из выписки по ссудному счету следует, что в 2013 году погашения кредита в размере 113 000 рублей не совершались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик Ворошнина О. Г. заключили кредитный договор N 9055/00790/13/00160 (л. д. 16-19), согласно которому Ворошниной О. Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев.
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставил Ворошниной О. Г. сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12558444 от 04 апреля 2013 года (л. д. 22).
В судебном заседании было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору, по состоянию на 31 июля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 142 256 рублей 12 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 61 248 рублей 27 копеек, процентов в размере 9 262 рублей 84 копеек, неустойки в размере 71 745 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от и исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасила имевшийся перед банком долг по указанному кредитному договору, является необоснованным, так как на дату 05 мая 2015 года сумма задолженность ответчика составляла 95 860 рублей 65 копеек, что не соответствует сумме в представленном ответчиком приходно-кассовом ордере.
Кроме того, из данного приходно-кассового ордера не усматривается, что платеж произведен по кредитному договору N на счет, на который были зачислены денежные средства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. М. Мейстер
Судьи: Б. А. Шишев
Ш. В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка