Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2196/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2196/2017
 
город Салехард 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поджаренко Руслана Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Поджаренко Руслана Викторовича в пользу Махиня Валерия Викторовича долг по договору займа в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 5 094 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 2 152 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Махиня В.В. обратился с иском к Поджаренко Р.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму < данные изъяты> сроком до 1 июня 2016 года, о чем ответчиком была составлена и передана истцу соответствующая расписка. В установленный в расписке срок денежные средства не возвращены, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с Поджаренко Р.В. в его пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Представитель истца Решетило Р.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Поджаренко Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела в судебном заседании проводилось без его участия.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Поджаренко Р.В. на доводах жалобы настаивал.
Истец Махиня В.В. участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, извещен, направил представителя Решетило Р.М., который высказал позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом и видно из дела, между Махиня В.В. и Поджаренко Р.В. 6 апреля 2016 года заключен договор займа на сумму < данные изъяты> сроком до 1 июня 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, данными в ходе судебного разбирательства по данному делу, и представленной в дело расписки, написанной Поджаренко Р.В. собственноручно (л.д. 7, 38).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка Поджаренко Р.В. от 1 июня 2016 года удостоверяет факт займа денежных средств в размере < данные изъяты> у Махиня В.В. При этом наличие у истца оригинала указанной расписки, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса РФ, принял расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 094 рубля 97 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением дела в его отсутствие.
Как видно из протокола судебного заседания от 2 июня 2017 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки им встречного иска (л.д. 33). При рассмотрении дела 7 июня 2017 года ответчик участие не принимал, суду достоверных доказательств невозможности явки не представил.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало целям и задачам гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Представленная апеллятором с жалобой справка о нахождении Поджаренко Р.В. 07.07.2017 года у врача стоматолога-хирурга (л.д. 55), не свидетельствует о невозможности ответчика в силу имеющегося у него заболевания принимать участие в судебном заседании, более того, данная справка не содержит времени нахождения пациента на приеме у врача. Представленная детализация услуг связи также не подтверждает обстоятельств невозможности ответчика принять участие в судебном заседании по уважительным причинам и уведомление об этом суда (л.д. 56-58).
Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привел неизвестные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае его присутствия на заседании.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка