Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21958/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4225/2021 по иску Чудинова Д. В. к Винокуровой Т. Е. о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Винокурова Л. А. к Винокуровой Т. Е. и Чудинову Д. В. о признании соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Винокурова Л.А. - Комиссаровой Ю.С., возражения представителя Чудинова Д.В. - Горчакова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Д.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Т.Е. о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 26 марта 2020 года в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 11 763,89 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 марта 2020 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании существующего конфликта, основанного на разногласиях относительно ожидаемого размера инвестиций, оценки доходности бизнеса ООО "Хэнгер". По условиям соглашения ответчик обязалась выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1 390 000 рублей, из которых 890 000 рублей - погашена в счет приобретения Винокуровой Т.Е. у истца 50% доли в уставном капитале общества "Хэнгер", а 500 000 рублей должны были быть выплачены в срок до 26 сентября 2020 года равными платежами по 83 000 рублей, за исключением последнего, равного 85 000 рублей. Поскольку обязательство по выплате 500 000 рублей не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Винокуров Л.А. обратился в суд с иском к Чудинову Д.В., Винокуровой Т.Е. о признании недействительным соглашения от 26 марта 2020 года, заключенного между Чудиновым Д.В. и Винокуровой Т.Е., в части, не касающейся обязательств о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Хэнгер", и соглашения о графике выплаты ежемесячных платежей от 26 марта 2020 года. Требования мотивированы тем, что Винокуров Л.А. является мужем Винокуровой Т.Е., о заключенном соглашении ему не было известно, согласия он не давал, какого-либо встречного предоставления со стороны Чудинова Д.В. не было, денежные средства Виноградовой Т.Н. Чидиновым Д.В. не передавались, в связи с чем истец полагал условие соглашения об обязательстве денежной выплаты в 500000 рублей недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковые требования Чудинова Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Винокурова Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров Л.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Винокурова Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Винокурова Т.Е. и Винокуров Л.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 26).

Винокурова Т.Е. и Чудинов Д.В. являлись участниками ООО "Хэнгер" (ИНН 7810556663) с равным размером долей в уставном капитале (по 50% у каждого).

26 марта 2020 года между Винокуровой Т.Е. и Чудиновым Д.В. заключено соглашение (далее также соглашение об урегулировании), по условиям которого стороны завершают совместный бизнес в рамках деятельности ООО "Хэнгер": Чудинов Д.В. выходит из общества, а Винокурова Т.Е. обеспечивает возврат Чудинову Д.В. предоставленных им средств и выплачивает ему компенсацию в размере 1 390 000 рублей, признаваемую сторонами полностью достаточной, покрывающей все издержки Чудинова Д.В. и возмещающей ему цену пользования заёмными средствами (проценты) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения об урегулировании выход Чудинова Д. В. из ООО "Хэнгер" осуществляется путем продажи доли, размером 50% уставного капитала ООО "ХЭНГЕР" Винокуровой Т.Е. на основании соответствующего договора купли-продажи, заключаемого в нотариальной форме.

При этом в соответствии с пунктом 4 соглашения часть от предусмотренной настоящим Соглашением Компенсации (пункт 1 Соглашения) в размере 890 000 рублей будет составлять цену продаваемой Винокуровой Т. Е. доли размером 50% уставного капитала ООО "ХЭНГЕР". Оплата названной доли будет являться выплатой соответствующей части компенсации в размере 500 000 рублей. Оставшаяся часть компенсации в размере 500 000 рублей выплачивается в порядке, указанном в пункте 5.2.3 соглашения.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при заключении данного договора Чудинову Д.В. выплачивается согласованная цена отчуждаемой Винокуровой Т.Е. доли 50% уставного капитала ООО "ХЭНГЕР" (пункты 1, 4 Соглашения), а также 1 000 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали следующие условия об одновременном подписании следующих документов (пункт 5.2 соглашения об урегулировании):

- дополнительное соглашение к договору займа от 28 ноября 2018 года на сумму в размере 4 000 000 рублей между Чудиновым Д.В. и ООО "ХЭНГЕР", предусматривающее беспроцентность данного займа, изменяющее сроки возврата займа таким образом, чтобы погашение его обществом осуществлялось частями в течение шести месяцев, начиная со дня, в котором будет подписан нотариальный договор купли-продажи доли;

- договор поручительства, по которому Винокурова Т.Е. поручится перед Чудиновым Д.В. за надлежащее исполнение обществом обязательств по договору займа от 28 ноября 2018 года на сумму 4 000 000 в редакции дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2.1 соглашения;

- соглашение о выплате Винокуровой Т.Е. Чудинову Д.В. части компенсации, составляющей 500 000 рублей частями в течение шести месяцев, начиная со дня, в котором будет подписан нотариальный договор купли-продажи доли (далее также соглашение о погашении);

- заявление Чудинова Д.В. об отказе от иска об оспаривании сделок по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-131111/2019;

- мировое соглашение между Чудиновым Д.В. и ООО "ХЭНГЕР" по делу в Кировском районном суде Санкт-Петербурга N 2-1861/2020 о взыскании средств на основании договора займа от 28 ноября 2018 года.

В тот же день 26 марта 2020 года Винокурова Т.Е. и Чудинов Д.В. подписали:

- соглашение об обязательстве первой выплатить последнему в срок до 26 сентября 2020 года ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком по 83 000 ежемесячно, за исключением последнего платежа, равного 85 000 рублей.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Винокуровой Т.Е. выплаты, установленного пунктом 2 Соглашения, начисляется неустойка в размере 7% годовых;

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Винокурова Т.Е. приобрела у Чудинова Д.В. долю в размере 50% ООО "ХЭНГЕР" стоимостью 890 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору займа от 28 ноября 2018 года;

- договор поручительства, в соответствии с которым Винокурова Т.Е. обязалась отвечать перед Чудиновым Д.В. за исполнение обязательств ООО "Хэнгер" по договору займа от 28 ноября 2018 года.

Кроме того, 26 марта 2020 года Чудинов Д.В. подписал расписку в получении от Винокуровой Т.Е. 1 000 000 рублей в качестве оплаты суммы, предусмотренной к выплате согласно пункту 5.1.2 соглашения об урегулировании.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года прекращено производство по делу N 2-1861/2020 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

18 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Винокуровой Т.Е как о генеральном директоре ООО "Хэнгер" и 26 июля 2021 года - как об учредителе общества с номинальной стоимостью доли в 9000 рублей (90%).

Обращаясь в суд, истец Чудинов Д.В. указал, что обязательство по выплате 500 000 рублей Винокуровой Т.Е. не исполнено.

В свою очередь, Винокуров Л.А. полагал соглашения об урегулировании и о погашении от 26 марта 2020 года в части обязательств Винокуровой Т.Е. по выплате Чудинову Д.В. недействительными по мотиву нарушения сторонами сделок положений ст. 173.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Винокурова Т.Е. обязалась по заключенному соглашению выплатить Чудинову Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб., между тем свои обязательства не исполнила, денежные средства по графику, согласованному сторонами, не выплатила, в связи с чем требования Чудинова Д.В. являются обоснованными.

При этом в удовлетворении требований Винокурова Л.А. отказано, поскольку его доводы о неосведомленности о заключении сделки в силу положений ст. 35 СК РФ не влекут недействительность соглашений.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил наличие задолженности Винокуровой Т.Е. без установления факта существования и исполнения встречного обязательства Чудинова Д.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заключенное между сторонами соглашение от 26.03.2020 соответствует положениям ст. 307-309 ГК РФ, недействительным или незаключенным не признано, а потому должно исполняться надлежащим образом. При этом обязательства Винокуровой Т.Е. по выплате Чудинову Д.В. денежной суммы в размере 500 000 руб. в рамках прекращения совместного бизнеса предусмотрены п.п. 1, 4 и 5.2.3 соглашения, а также соглашением об установлении графика выплаты данной суммы, и условия соглашений не содержат каких-либо встречных обязательств Чудинова Д.В., которые обуславливали бы именно выплату ему указанной суммы.

Ссылки в жалобе на факт выплаты Винокуровой Т.Е. Чудинову Д.В. суммы в размере 1 000 000 руб. по расписке от 26.03.2020 (л.д. 55), также отклоняются судебной коллегией, поскольку выплата данной суммы произведена на основании п. 5.1 соглашения сторон, то есть не относится к обязательству Винокуровой Т.Е. по выплате Чудинову Д.В. 500 000 руб. На основании п. 5.2.3 договора. Кроме того, указанная расписка составлена в дату заключения соглашений от 26.03.2020, между тем самими соглашениями предусмотрено, что выплата денежных средств в размере 500 000 руб. производится по согласованному сторонами графику.

Также несостоятельными признаются доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку в данном случае предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имелось. При этом в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспариваемые соглашения, которые устанавливают долговые обязательства Винокуровой Т.Е., не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, Винокуровым Л.А. не доказано, что Чудинов Д.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Винокурова Л.А. на заключение Винокуровой Т.Е. рассматриваемых соглашений, при том положении, что согласие супруга в данном случае предполагается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка