Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21958/2021
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-182/2021 по иску Мосальского Сергея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "А101" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Мосальский С.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от <данные изъяты> N <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 751 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира, расположенная строительному адресу: <данные изъяты>, уч. 28. Цена договора составила 5 850 827 руб. 20 коп. Он полностью исполнил денежные обязательства по договору.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику обозначен - не позднее <данные изъяты> В предусмотренный договором срок объект передан не был. Он обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мосальского С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Мосальского С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 80 000 руб., в остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "А101" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 7 003 руб.
В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Мосальским С.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1., п. 5.1., п. 7.1.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,20 кв.м, расположенную на 6 этаже, корпус <данные изъяты>.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.
В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 5 850 827 руб. 20 коп.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>
Согласно п. 5.1. договора срок передачи истцу квартиры ответчиком установлен - не позднее <данные изъяты>.
Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты> по акту приема-передачи квартиры.
В нарушение п. 5.1. договора ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры исполнил несвоевременно, квартира передана <данные изъяты>
Дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал уплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 80 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку и штраф, не оценив всех представленных по делу доказательств, размер штрафа и неустойки являются чрезвычайно высокими, не могут быть приняты во внимание.
Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика ООО "А101" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом индивидуальных особенностей потребителя, степени его нравственных страданий, соответствует последствиям нарушенного обязательства и установлен судом с достаточной степенью разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон спора.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
