Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21956/2019, 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3648/2019 по иску Павлиненко Андрея Петровича к Кузнецовой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Павлиненко Андрея Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Павлиненко А.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик Кузнецова Л.А. является риэлтором, помогала истцу оформить сделку по приобретению квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН У продавца этой квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам.
Ответчик Кузнецова Л.А. изъявила желание помочь истцу в урегулировании этого долга, его размера. По поручению истца его жена Павлиненко И.В. 02.02.2019 года возле дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передала Кузнецовой Л.А. квитанции с указанием на размер долга на февраль 2019 года и денежные средства в сумме 246 000 рублей. Расписки в получении денег Кузнецова не писала, так как истец с женой ей доверяли.
По устной договоренности ответчик обещала оплатить долги в течение недели, но это обязательство она не исполнила и под различными предлогами откладывала оплату задолженности, а затем в ответ на требование о возврате денег стала ссылаться на то, что деньги ею переданы другому человеку для оплаты квитанций.
Истец обратился в полицию с заявлением о совершении Кузнецовой Л.А. мошенничества и представил аудиозапись разговоров с ней. При опросе в полиции Кузнецова Л.А. факт получения денег признала и вернула денежные средства в сумме 95 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд взыскать с Кузнецовой Л.А. в его пользу денежные средства в сумме 151 000 рублей и судебные расходы 19 220 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска Павлиненко А.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Павлиненко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы автор повторяет свою позицию, изложенную в суде, указывая на то, что выводы суда о том, что им избран неверный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не верный, поскольку денежные средства были переданы Кузнецовой Л.А., и она этого не отрицала. Кроме того, указывает на то, что Сотниченко О.Н. признана банкротом и не сможет ему вернуть денежные средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца об отложении разбирательства дела и отклонив его, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.100-104), приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Сотниченко О.Н., а не ответчик Кузнецова Л.А., приобрела средства за счет истца без законных оснований и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, она и обязана возвратить истцу неосновательное обогащения. Суд посчитал, что истцу следует предъявлять требование к Сотниченко О.Н., а не к Кузнецовой Л.А.
На основании изложенного, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд также сослался на то, что в данном случае при передаче денежных средству супругой истца ответчику в установленной законом письменной форме сделка между ними не была совершена, и из объяснений истца и его супруги следует, что они доверяли ответчику, т.е. действия, направленные на исполнения поручения о погашении задолженности ответчик Кузнецова Л.А. могла определять по своему усмотрению, с учетом цели поручения и суммы переданных для его исполнения средств. При этом суд учитывал, что истцу и его супруге было известно место работы ответчика Кузнецовой Л.А. и отсутствие у нее распорядительных функций по отношению к ТСЖ и ресурсоснабжающим организациям, соответственно и права на принятие решения о снижении задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, супругам Павлиненко следовало при передаче ответчику денег заключить соответствующее соглашение, определив в нем порядок, сроки исполнения поручения и иные существенные условия, в частности возможность либо запрет привлечения третьих лиц для исполнения поручения.
Из объяснений ответчика Кузнецовой Л.А., не опровергнутых доказательствами со стороны истца, следует, что она при исполнении поручения супруги истца действовала добросовестно, в соответствии с целью поручения, и привлечение третьих лиц к исполнению поручения изначально предполагалось. Истец и его супруга подтверждают, что ответчик посещала бухгалтера ТСЖ для разрешения вопроса о снижении задолженности, а затем после задержки ответчицей исполнения поручения им позвонила Сотниченко О.Н. и объяснила, что она является специалистом в сфере оплаты ЖКУ и занимается разрешением вопроса о снижении задолженности по их квартире, просила их подождать некоторое время. Суд пришел к выводу, что действия ответчика Кузнецовой Л.А. по распоряжению переданными ей средствами были направлены на исполнение поручения супруги истца, а неисполнение этого поручения произошло не по ее воле. Денежные средства, оставшиеся у ответчика после передачи части денег Сотниченко О.Н. для исполнения поручения супруги истца, ответчиком по требованию истца были возвращены, иск заявлен на сумму 151 000 рублей, оставшуюся у Сотниченко О.Н., которая требования истца о возврате этих денег признает.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке истцом квартиры N 56 в доме N 27 по Мариупольскому шоссе в г.Таганроге, по договоренности с продавцом стоимость квартиры была снижена на 325 тысяч рублей, так как на такую сумму имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по этой квартире.
Супруга истца договорилась с ответчиком Кузнецовой Л.А., что последняя предпримет меры, направленные на перерасчет задолженности и будет стремиться погасить всю имеющуюся по квартире задолженность за 246 тысяч рублей. С согласия истца его супруга передала Кузнецовой Л.А. 246 тысяч рублей, что сторонами по делу не оспаривается. Факт получения денежных средств и цель их использования ответчиком также не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления со своей стороны на указанную сумму в дело не представлено, требование о взыскании указанной суммы правомерно заявлено истцом именно к Кузнецовой Л.А. и подлежало удовлетворению.
Сам факт того, что Кузнецова Л.А. передала часть денежных средств третьему лицу - Сотниченко О.Н., правового значения не имеет, поскольку допустимых доказательств тому, что истец или его супруга давали согласие на перемену лица в обязательстве, не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик не отрицала факт получения денежных средств в сумме 246000руб. от супруги истца, однако утверждает, что часть денежных средств была передана Сотниченко О.Н. для исполнения поручения в интересах истца.
В материалах дела имеются сведения о том, что истец обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчицы, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик в рамках проведения проверки перевела на счет Павлиненко А.П. 25.02.2019г. - 55000руб. и 19.03.2019г.- 10000руб в счет погашения основного долга, а именно 246000 руб. (л.д.40), что следует из ее письменных объяснений и не оспаривается истцом.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Сотниченко О.Н. написала заявление о признании иска Павлиненко А.П. и признала факт передачи ей Кузнецовой Л.А. денежных средств, а поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Павлиненко А.П. выражал согласие на отказ от требования к Кузнецовой Л.А.. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Кузнецова Л.А.. остается обязанным лицом по отношению к истцу.
В силу вышеуказанного Кузнецова Л.А.. для подтверждения наличия у истца права требовать от Сотниченко О.Н. денежные средства по обязательствам последней перед другим лицом, должна представить в суд допустимые этому утверждению доказательства, поскольку Павлиненко А.П. эти обстоятельства отрицает. Никаких доказательств тому, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, была выражена прямо и недвусмысленно, также не представлено.
Вопреки утверждениям ответчика и выводам суда расписка и заявление о признании Сотниченко О.Н. долга, не являются доказательством наличия у нее долга перед истцом.
Выводы суда о добросовестности и разумности действий истца и ее супруги а также их поведение, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела достоверно не подтвержден факт отказ от требования к Кузнецовой Л.А. и замену должника.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен, то в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина и расходы на представителя. Размер расходов на представителя в сумме 15000руб. отвечает требованиям разумности и подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлиненко Андрея Петровича к Кузнецовой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Анатольевны в пользу Павлиненко Андрея Петровича 151 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 220 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
