Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-21955/2021

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, <ФИО>13

при помощнике <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам <ФИО>1 и <ФИО>2 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части оставления искового заявления без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>8, <ФИО>9 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10 и <ФИО>11 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы <ФИО>1 и <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>18

Судьи: <ФИО>17

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>12 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, <ФИО>13

при помощнике <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам <ФИО>1 и <ФИО>2 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3, <ФИО>4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>8, <ФИО>6 обратились в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10 и <ФИО>11 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просят принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество <ФИО>2 и <ФИО>1, расположенное по адресу: <Адрес...>А и 49, запрета на осуществление регистрационных действий и строительства.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10 и <ФИО>11 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Наложен арест на все недвижимое имущество <ФИО>2 и <ФИО>1, расположенное по адресу: <Адрес...>А и 49, с запретом на осуществление регистрационных действий по заключению сделок и осуществления строительства.

<ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение суда по мотивам того, что наложение ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1, нарушает ее законные права как собственника на владение и распоряжение имуществом.

Кроме того, истцы не являются стороной оспариваемых договоров, следовательно, не имеют права на их оспаривание. При этом в иске не указано их право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Автор жалобы просит определение суда отменить.

Кроме того, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подана <ФИО>2 в части наложения ареста по мотивам того, что судом был наложен арест на все недвижимое имущество <ФИО>16, которая не является собственником дома, который является предметом спора, а на земельном участке <ФИО>2 находятся иные объекты, которые не относятся к рассматриваемому судом спору. Наложение ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>2, нарушает ее законные права как собственника на владение и распоряжение имуществом. При этом суд не обосновывает, как наложение ареста на имущество <ФИО>2, которая не является собственником спорного имущества, может повлиять на исполнение решения суда. Автор жалобы просит определение суда в части наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>2, отменить.

В письменных возражениях на частные жалобы <ФИО>4 просила определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Управление по вопросам семьи и детства администрации <Адрес...> извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес <ФИО>10 и <ФИО>11 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены <ФИО>10 и <ФИО>11 по адресам, указанным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3, <ФИО>4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>8, <ФИО>6 обратились в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10 и <ФИО>11 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцы к ответчикам с претензией не обращались.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку требования об изменении или о расторжении договора истцами не заявлялись. Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения указанной нормы права.

Споры о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду.

Споры о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, регулируются федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого не содержат обязательных условий об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения такого характера споров.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Между тем, действующее законодательство не содержит указания на необходимость обязательного досудебного обращения истцов к ответчикам для решения вопроса о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Между тем, определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части принятия обеспечительных мер судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).