Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21955/2019, 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4015/2019 по иску Аннамурадовой Виктории Алексеевны к ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Аннамурадова В.А. обратилась в суд к ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" с иском о защите прав потребителей. Мотивировав исковые требования тем, что, будучи собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является потребителем коммунальных и жилищных услуг, оказываемых ООО "УК "Сервис-Юг". На стенах квартиры истицы имеется плесень, грибок, стены помещения промерзают. Ответчик мер по исправлению имеющихся недостатков не принимает, что привело к отсыреванию штукатурки, отслойке побелки, обоев в квартире. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика ООО "УК "Сервис-Юг" произвести работы по ремонту внешних стен дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устранения промерзания, сквозняка вдоль стен, сырости; взыскать с ООО "УК "Сервис-Юг" в пользу Аннамурадовой Виктории Алексеевны стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту ОИ и неустойку за не оказанную услугу 98742,85 рублей; взыскать с ООО "УК "Сервис-Юг" в пользу Аннамурадовой Виктории Алексеевны стоимость ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 19209 рубля; взыскать с ООО "УК "Сервис-Юг" в пользу Аннамурадовой Виктории Алексеевны моральный вред сумме 100000 рублей; в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. суд взыскал с ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" в пользу Аннамурадовой Виктории Алексеевны сумму материального ущерба в размере 19 209 руб., моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего - 20.209 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 768 руб. 36 коп.
ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о причинах образования грибка и плесени в квартире истицы, полагая, что выводы судебной экспертизы в этой части носят предположительный характер, не исключают возможность отсыривания стен вследствие отсутствия в квартире истицы приточного клапана на окнах, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы сумму материального ущерба, суд исходил из того, что подтвержден факт наличия грибка и плесени в квартире истицы вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещении, невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом положениями п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Истцом, как следует из материалов дела, были представлены доказательства, обосновывающие факт и размер причиненного ущерба в результате неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, в том числе заключение эксперта от 26.02.2019 N 894.09/2019С, из которых следует, что дефекты внутренней отделки в виде отслоения обойных полотен и образования плесени на потолке и стенах в районе стыка потолка и внешних стен являются следствием нарушения температурно-влажностного режима помещения. Ответчиком не оспаривались факты нарушения влажностного режима в помещениях дома, промерзания стен многоквартирного дома, недостаточность теплового сопротивления внешних стен дома, проведения работ по герметизации стен дома, утепления фасада дома, а также наличие плесени и гребка в жилом помещении истицы. Данные обстоятельства, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-эксперт", могли являться причиной образования в квартире истицы плесени и грибка, отслойки обоев и штукатурки. Полагая, что данные повреждения могли образоваться вследствие отсутствия проточного клапана на установленных в квартире истицы окон из ПВХ, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, правил п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", таких доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представил. В связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. 161 ЖК РФ возложил на ответчика как управляющую компанию, предоставляющую услуги по обслуживанию много квартирного дома, обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб в размере 19209 руб., а также взыскал причиненный потребителю моральный вред в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апеллянт в части неправильного распределения судом понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы не влечет отмену судебного решения, поскольку данный вопрос судом не разрешался, что не лишает стороны права в дальнейшем обратиться в суд по этому вопросу. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Сервис-Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
