Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 33-21953/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 33-21953/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80703 руб. 96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2621 руб. 12 коп., а всего 83 325 руб. 08 коп..
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением в котором просило произвести замену взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны (взыскателя) с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, информация о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствует.
Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно требованию части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
<данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
<данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по условиям которого ПАО Сбербанк России уступил право требования задолженности по просроченном кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тройняк Ю.В. НАО "Первое коллекторское бюро".
Оставляя заявление Банка без рассмотрения, судья руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что ПАО Сбербанк России не является стороной исполнительного производства в связи с произведенной судом заменой взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не передавал права требования по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-336689841, является кредитором по данному договору, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований не доверять договору цессии от <данные изъяты>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" не имеется, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
