Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21953/2019, 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2019 по иску Михайлова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, военному комиссару Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону о признании права на получение компенсации за наем, признании действий незаконными, обязании начислить и выплачивать денежную компенсацию за нем жилого помещения, обязании взыскать судебные расходы, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Михайлов С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, военному комиссару Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании права на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей"; признании действий начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, военного комиссара Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону, выразившиеся в отказе в принятии решения и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, незаконными; обязании начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, военного комиссара Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону принять решение и выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере, установленном пунктом 2 постановления Правительства от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", со дня следующего за днем прекращения аренды занимаемого истцом, моей семьей жилого помещения, воинской частью 3686 (с 01.11.2018); обязании возместить судебные расходы в сумме 300 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать его право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".
Признать действия начальника ОПО ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, незаконными.
Обязать ГУ МВД России по Ростовской области начислить и выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере, установленном пунктом 2 постановления Правительства от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", со дня следующего за днем прекращения аренды занимаемого мною, моей семьей жилого помещения, воинской частью 3686 (с 01.11.2018).
Обязать ГУ МВД России по Ростовской области возместить судебные расходы в сумме 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ответчик) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Автор жалобы указывает, что в настоящее время порядок выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы определен Положением, утвержденным 31 декабря 2004 г. Правительством Российской Федерации постановлением N 909. Данная норма прямо не возлагает на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности финансового обеспечения исполнения положений законодательства о выплате денежной компенсации бывшим военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации. Указанной нормой определены лишь условия, определяющие федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), на который возлагаются обязанности принятия решения и выплаты такой компенсации. Такими условиями являются наличие в федеральном органе исполнительной власти военной службы и одновременно осуществление им пенсионного обеспечения указанной категории граждан полагая, что Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по спору.
Податель жалобы указывает, что в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для принятия соответствующего решения о выплате денежной компенсации, у заявителя не возникло право на получение
компенсации за наем, его права и интересы не нарушены. Более того полный пакет документов, установленный приказом N 235 не представлен в материалы рассматриваемого гражданского дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, представителя ФГКУ "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что Михайлов С.А. проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ, войсках национальной гвардии РФ с 2002 года.
Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.08.2018 г. N 96 л/с в запас Вооруженных Сил Российской Федерации Михайлов С.А. уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями).
Согласно выписки из приказа от 28.09.2018г. N 181 л/с Михайлов С.А. исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия.
Военная выслуга лет майора Михайлова С.А. по состоянию на 28.09.2018г. составляет в календарном исчислении 21 год 02 месяца 03 дня, что подтверждается справкой от 09.10.2018г. N 525.
Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3686 от 08.10.2018г. Михайлов С.А. оставлен в списке нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания составом семьи 4 человека (он, супруга, сын и дочь).
Как следует из справки ВЧ 3686 от 25.03.2019г. N 166 майор запаса Михайлов С.А. в период военной службы в войсковой части 3686 получал денежную компенсацию за поднаем жилья согласно договора найма жилого помещения от 29.12.2017г., срок найма определялся с 01.01.18г. по 30.06.18г., денежная компенсация выплачивалась в размере 5400 руб. в месяц на 4 членов семьи.
С 01.07.2018г. по 28.09.2018г. майор запаса Михайлов С.А. был обеспечен служебным жильем (аренда жилья для нужд военнослужащих воинской части).
Последний раз денежная компенсация за найм жилья ему была выплачена с 1 по 30 июня 2018 год в полном размере 5400 руб. (ЗКР N 279 от 16.07.2018г.).
25.10.2018г. между Михайловым С.А. (наниматель) и А.Т.Г. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения на срок до 30.09.2019г., по условиям которого в пользование истцу и его семье за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 20 000 рублей (п. 3 Договора).
Указанный договор был перезаключен Михайловым С.А. (наниматель) и А.Т.Г. (наймодатель) 28.09.2019г.
07.02.2019г. Михайлов С.А. обратился к Начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по РО с заявлением о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения.
В ответе от 20.02.2019г. N 35/3-432 истцу указано, что данный вопрос может быть рассмотрен только в случае внесения соответствующих изменений в приказ Минобороны России от 16.06.2005г. N 235.
Об отсутствии правовых оснований для выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения Михайловым С.А. также получены ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 17.05.2019г. N 3-15-058573, ФЭД МВД России от 24.05.2019г. N 3/197706604967, Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019г. N 2/762.
Михайлов С.А. не обеспечен жильем, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с А.Т.Г., проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несет в связи с этим соответствующие расходы, в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", пришел к выводу о признании права за истцом на получение компенсации за наем и признании действий ответчика незаконными, обязании начислить и выплачивать денежную компенсацию за наём жилого помещения.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения. В настоящее время жилое помещение Михайлову С.А. так и не предоставлено.
Решая вопрос о том, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению компенсации за наем жилого помещения, суд сослался на пп. "а" п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред.о 17.06.2019) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", согласно которому до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны, до принятия специального закона за военнослужащими, в том числе бывшими военнослужащими сохраняются все социальные гарантии, как это имело место до преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации, за их реализацию должно отвечать именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, и возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку указанная компенсация должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД РФ по РО является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку МВД России исключено из перечня государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, основаны на не правильном применении действующего закона.
Согласно пункту "б" статьи 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу", пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу во внутренних войсках МВД России и в войсках национальной гвардии Российской Федерации осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации. Созданная 5 апреля 2016 года Росгвардия, является центральным органом управления Войсками национальной гвардии Российской Федерации, созданных на основе Внутренних войск МВД России.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 17.06.2019), "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" было установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп.б п.9);
До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (п.б п.14).
При таких обстоятельствах на день обращения истца в суд иском к и разрешения дела судом первой инстанции, не имелось действующих нормативных актов позволяющих иному органу государственной власти обеспечить социальные гарантии истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами действовавшими день увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не был предоставлен необходимый пакет документов для принятия соответствующего решения о выплате денежной компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку письменное обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу. Из представленных в материалы дела письменных отказов адресованных истцу следует, что позиция ответчика заключалась в отсутствии законодательства предусматривающего возложение на ответчика обязательств по финансированию расходов связанных с выплатой денежной компенсации лиц уволенных с военной службы проходивших таковую в МВД РФ. (л.д. 35,39).
При это ни один из письменных ответов направленных в адрес истца, не содержит ссылок на несоответствие обращений истца формальным требованиям действующим нормативным актам, препятствующим принятию решения по существу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отклонению иска по изложенному доводу апелляционной жалобы.
Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время вопрос о финансировании и компетенции органа государственной власти осуществляющем выплаты денежной компенсации разрешен в ином порядке, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку на день разрешения спора, суд верно применил нормы материального права, включая подзаконные нормативные правовые акты и правомерно обеспечил принцип стабильности и правовой определенности при реализации социальных гарантий предоставленных истца.
Такая позиция суда первой инстанции в полной мере соотносится и с позицией Конституционного Суда РФ, который в абз.2 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П, отметил, что осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П и др.).
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
