Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-21952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-21952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года гражданское дело по иску З. к Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 4 508 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовых расходов в размере 490 рублей 28 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 983 рубля,
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Л. получил от З. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в долг, что подтверждается распиской от <данные изъяты> Дата возврата денежных средств в расписке не указана. Указала, что <данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> получил письмо с претензией, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия ответчиком проигнорирована, оставлена без рассмотрения и ответа. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает сильное чувство тревоги, переживает, что ответчик может не вернет долг. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В расписке от <данные изъяты> не указана выплата процентов, однако, в силу закона на сумму долга должны быть начислены проценты. Сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 4 508,20 рублей. Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 983 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей 28 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу З. сумму долга в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 508 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 983 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ответчик Л. получил от истца З. денежные средства в размере 1 000 000 рублей без указания срока возврата, о чем <данные изъяты> собственноручно написал расписку, поставив в ней свою подпись.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.8,153,307,309,408,421,431,807,808,809,810 ГК РФ, исходил из того, что сторонами заключен договор займа, поскольку установлен факт передачи ответчику денежных средств путем перевода через Сбербанк на карту ответчика (л.д.80), при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
На основании положений ст.395 ГПК РФ, признавая верным расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 508,20 рублей.
При этом, учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не получал денежные средства по договору займа, поскольку в момент написания расписки <данные изъяты>, денежные средства истцом ответчику не передавались, следует считать полученную ответчиком от истца денежную сумму 1000 000 рублей неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования расписки от <данные изъяты>, ответчик указывает, что получил от истца денежную сумму 1 000 000 рублей именно в долг ( л.д.13).
Сам факт получения денежных средств и написания расписки ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику не в указанную в расписке дату, а ранее, не свидетельствует о безденежности договора займа от <данные изъяты>.
В данном случае судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ранее возникшие между сторонами обязательственные заемные правоотношения трансформировались в расписку от <данные изъяты>, что действующему законодательству не противоречит.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей являются неосновательным обогащением, что также подтверждает факт получения Л. денежных средств в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что срок возврата заемных средств договором займа не установлен, в данном случае срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что им не получена претензия истца о возврате долга, поскольку направлена по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение претензии подтверждается копией почтового уведомления, представленного суду ( л.д.25).
Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
