Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обращения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что между сторонами был подписан договор на замену 5 рам, замену кровли, двери и утепление садового дома. Стоимость договора <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора с уточнениями, что стоимость работ входит усиление фундамента, обшивка дома, "лба" дома сайдингом, утепление дома. К работе ответчик не приступил, в связи с чем истец 21 июля 2020 года направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате указанной суммы, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. Кроме того, договор строительного подряда между сторонам считается не заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о сроке выполнения работ. Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению неосновательного обогащения.
В судебное заседание не явился истец Ш., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что какие- либо строительные работы ответчиком в интересах истца не выполнялись, стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора подряда, в связи с чем договор является незаключенным.
В судебном заседании ответчик Г. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что в письменной форме договор с истцом не заключался, ответчиком не подписывался. По устной договоренности с истцом производил работу по обшивке дома сайдингом, утепление фундамента дома в СНТ "Энергетик", цена работ составила <данные изъяты> рублей. Работы произвел в полном объёме. Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, пришел к неправильному выводу о наличии неосновательного обогащения. В данном случае ответчик не обогатился и не уклонялся от обязательств, продолжал строительные работы до подачи иска в суд. Истец намеренно хотела расторгнуть договор и не сообщила об этом ответчику, чтобы последний продолжал строительные работы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К., действуя на основании доверенности и ордера адвоката, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Г. отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала Г. <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора подряда по объекту на СНТ <адрес>.
Из содержания расписки, выданной ответчиком Г., следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы истцом ответчику для проведения строительных работ по объекту СНТ <адрес>, а именно: усиление фундамента, обшивка дома сайдингом, обшивка лба, утепление дома. (л.д.8).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая денежную сумму, полученную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора строительного подряда и факта исполнения обязательств по данному договору перед истцом. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в письменном виде договор строительного подряда между сторонами не заключался, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, поскольку не подтверждает факт согласования между сторонами существенных условий договора строительного подряда, таких как: объем строительных работ, виды строительных работ, строительные материалы, сроки выполнения работ и т.д.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, вследствие чего Г. обязан возвратить Ш. неосновательно приобретенное имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами договора строительного подряда и исполнении со стороны ответчика обязательств по этому договору, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком в интересах истца работ, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и принятых истцом, ответчиком суду не представлено. Поскольку расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора строительного подряда, а доказательств фактического исполнения обязательств по договору и, как следствие, его заключения в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не заключался и со стороны ответчика не исполнялся.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Д. во внимание не принимается, поскольку показания указанного лица не являются достаточным доказательством фактического заключения и исполнения договора строительного подряда (л.д. 41).
Следует отметить, что в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, доказательством исполнения работ по договору подряда (на фактическое заключение которого ссылается ответчик) будет являться подписанный обеими сторонами акт выполненных работ или документ, свидетельствующий о том, что заказчик Ш. от подписания данного акта уклонилась. Вместе с тем таких доказательств ответчиком также не представлено.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае совокупность наличия условий возникновения обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку Г. приобрел денежные средства Ш. в размере <данные изъяты> рублей без каких-либо правовых оснований, у него возникли обязательства по возврату истице неосновательно приобретенного имущества.
Оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
