Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец-Бучавой Натальи Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию, осуществление перерасчета пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Швец-Бучевой Натальи Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию с определенной даты, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Швец-Бучевой Наталье Петровне период работы с 01.09.1983г. по 01.07.1987г.

Признать за Швец-Бучевой Натальи Петровны право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 09.10.2018г. и возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность произвести перерасчет размера пенсии Швец-Бучевой Наталье Петровне с 09.10.2018 года.

В удовлетворении исковых требований Швец-Бучевой Натальи Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

Швец-Бучавая Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы: с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года - обучение в Ждановском индустриальном техникуме, с 1 сентября 1988 года по 1 июня 1992 года в ремонтно-строительном кооперативе "Поиск", признании права на досрочную страховую пенсию с 9 октября 2018 год, осуществление перерасчета пенсии с учетом включенных периодов.

Требования мотивированы тем, что Швец-Бучавая Н.П. с 17 декабря 2019 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании решения ответчика от 22 января 2020 года, при этом ответчиком в страховой стаж не были включены спорные периоды.

В судебное заседание истец Швец-Бучавая Н.П., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж периода обучения с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года в Ждановском индустриальном техникуме, принять в данной части решение об отказе в его удовлетворении. Считает, что судом не учтено, что статьей 11 Закона N 400-ФЗ не предусмотрено включение в страховой стаж периодов обучения. Также просят учесть, что решением Сургутского городского суда от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включен период с 4 марта 2015 года по 28 ноября 2017 года, что дало право на назначение досрочной страховой пенсии истцу с 9 октября 2018 года без учета спорного периода обучения, который не является периодом работы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швец- Бучавая Н.П., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в данной части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 сентября 2018 года Швец-Бучавая Н.П. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения) "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением УПФ N 1584 от 13 марта 2019 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии с 10 сентября 2018 года отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, в стаж работы Швец-Бучавой Н.П. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включен период с 4 марта 2015 года по 28 ноября 2017 года. При этом заявленные истцом требования о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 1 сентября 1988 года по 1 июня 1992 года в ремонтно-строительном кооперативе "Поиск" и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения.

17 декабря 2019 года Швец-Бучавая Н.П. вновь обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФ от 22 января 2020 года истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ с 17 декабря 2019 года.

При этом, в страховой стаж не включены периоды: обучение в Ждановском индустриальном техникуме с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года, работы в ремонтно-строительном кооперативе "Поиск" с 1 сентября 1988 года по 1 июня 1992 года.

Из трудовой книжки серии БТ-II N 2758426 Швец-Бучавой Н.П. следует, что до поступления на работу кладовщиком в ремонтно-строительный кооператив "Поиск", истец с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года обучалась в Ждановском индустриальном техникуме.

Согласно диплома ЛТ N 937993 Швец-Бучавая Н.П. с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года обучалась в Ждановском индустриальном техникуме (л.д.91-92).

Как следует из трудовой книжки наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации и печати при увольнении, запись об увольнении заверена управляющим делами администрации (л.д.39-40).

Из справки N 60 от 31 января 2018 года, выданной Администрацией городского поселения Лянтор следует, что документы ремонтно-строительного кооператива "Поиск" на хранение в архив не поступали (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода работы с 1 сентября 1988 года по 1 июня 1992 года суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки невозможно установить, где фактически в указанный период работала истец, поскольку принята на работу в ремонтно-кооператив "Поиск" на основании решения от 1 сентября 1988 года, а уволена на основании распоряжения от 1 июня 1992 года по уходу за детьми управляющим делами администрации, то есть в трудовой книжке отражены противоречивые сведения о месте работы истца в спорный период, справка работодателя, подтверждающая факт работы истца в указанной организации в данный период не представлена, из свидетельств о рождении детей истца (Швец-Бучевой Д.С., 26 февраля 1989 года, Швец-Бучевой Т.С., 16 июня 1990 года) усматривается, что они родились в заявленный период работы, иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями факт работы не подтвержден.

Разрешая спор, исследовав доказательства подтверждающие факт обучения истца в Ждановском индустриальном техникуме с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку представленный диплом не был предметом исследования пенсионного органа при рассмотрении заявления о назначении пенсии, однако с учетом того, что пенсионным органом не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости представления указанного диплома, суд посчитал необходимым принять данный диплом и положить его в основу решения.

Удовлетворяя требования в части признании права на досрочную страховую пенсию и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 9 октября 2018 года с учетом включенных периодов суд исходил из того, что представленные истцом документы, на основании которых пенсионным органом назначена истцу досрочная страховая пенсия по старости, касающиеся периода работы с 4 марта 2015 года по 28 ноября 2017 года были предметом исследования пенсионного органа при первоначальном обращении за назначением пенсии и при назначении пенсии, при этом указанные документы одновременно подтверждают льготный стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в спорный период и должны были быть приняты к зачету пенсионным органом при назначении пенсии при первоначальном обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, что подтверждено решением Сургутского городского суда от 2 августа 2019 года и в случае принятия пенсионным органом указанных документов страховая пенсия по старости подлежала назначению с 9 октября 2018 года.

УПФ не согласен с решением суда только в части включения в страховой стаж периода с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года обучения в Ждановском индустриальном техникуме.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года в части отказа Швец-Бучавой Н.П. в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода работы с 1 сентября 1088 года по 1 июня 1992 года, удовлетворения требования о признании права на назначение досрочной страховой пенсии с обязанностью произвести перерасчет размера пенсии с 9 октября 2018 года, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона N 400-ФЗ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ).

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П).

Согласно ранее действовавшему законодательству, в частности Законам СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральному Закону N 173-ФЗ и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и так далее) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации входило в льготный стаж только во время действия Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (до 1 января 1992 года) и только при условии, что такая работа следовала за окончанием этого периода обучения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3186-О).

Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" допускалось присоединение к льготному стажу работы некоторых видов иной деятельности. Этот вопрос регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (далее Положение N 590). Периоды обучения при назначении льготной пенсии приравнивались к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом возможность зачета в специальный стаж времени обучения предусматривалась только для обучения, установленного подпунктом "з" пункта 109 Положения N 590 (абзац 14 пункта 109 Положения N 590).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Норма пункта 109 Положения N 590 посвящена периодам подлежащим зачету в общий стаж работы, кроме работы в качестве рабочего или служащего. При этом пункты "з", "и" устанавливают различные формы обучения, подлежащие зачету в общий трудовой стаж.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения N 590 предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и" пункта 109 Положения N 590, засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке Швец-Бучавой Н.П. следует, что до обучения в техникуме истец трудового стажа не имела.

Поскольку работа истицы после периода обучения (работа в кооперативе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) не предусмотрена абзацем 14 пункта 109 Положения, а ранее и ныне действующее пенсионное законодательство не содержали положений о включении периодов обучения в специальный стаж работы работникам, проработавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в общий трудовой стаж спорного периода учебы заслуживают внимания, поскольку подпункт "и" пункта 109 Положения N 590, вопреки утверждению суда, не может быть применена в рассматриваемом споре, так как не регулирует вопросы определения размера (расчета) страховых пенсий, а касается исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (ранее действовавшего закона) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ было определено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в техникумах в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26 марта 2019 года N 678-О и N 679-О), статья 30 Федерального закона N 173-ФЗ, предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 1 января 2002 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов.

Из изложенного следует, что при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, не предусмотрено.

Размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен по наиболее выгодному для истца варианту, при этом невозможно включение периода учебы для перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения, тогда как применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера не допускается.

В силу указанного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части зачета в страховой стаж Швец-Бучевой Н.П. для назначения досрочной страховой пенсии периода обучения в Ждановском индустриальном техникуме с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года в части включения в страховой стаж периода с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Швец-Бучевой Наталье Петровне в удовлетворении требования о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж периода обучения в Ждановском индустриальном техникуме с 1 сентября 1983 года по 1 июля 1987 года отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Максименко И.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка