Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дело по апелляционным жалобам истца Павлова Сергея Юрьевича и ответчика Гордиенко Лидии Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Павлова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Лидии Александровны в пользу Павлова Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 253 413 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 08 коп.

В остальной части иска Павлову Сергею Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Гордиенко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 413 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 6072 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Гордиенко Л.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания - АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб. Согласно организованной им независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDACX-7 составила 412 756 руб., за составление отчета об оценке им оплачено 12 000 руб.

Полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Гордиенко Л.А.

Истец Павлов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Реберг Д.В. уточненный иск подержал.

Ответчик Гордиенко Л.А. и ее представитель Рейзов Э.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истец Павлов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о не согласии со взысканным судом размером судебных расходов, с отказом во взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик Гордиенко Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 25.08.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 22 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Гордиенко Л.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО "СОГАЗ".

Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N 7115-ЭТС/2020 от 4.06.2020, составленному ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз" и представленному истцом расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (22.05.2020) составляет 412 756 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, заключением которой от 18.02.2021 определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "MazdaCX-7", рассчитанный, без учета износа- 278 086 руб., с учётом износа составил 150 816., размер расходов, посчитанный по среднерыночным ценам, составил 391 013 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Гордиенко Л.А. в причинении вреда имуществу Павлову С.Ю. на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 253 413 руб.,судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 08 коп.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцу потребуется понести расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в размере 391 013 руб., а страховой компанией страховое возмещение произведено в размере 137 600 руб., то вывод суда о взыскании с виновного лица разницы между указанными суммами в размере 253 413 руб. в силу приведенных положений закона является верным.

Отклоняя довод о необходимости исчисления суммы от величины, определенной заключением - 150 816 руб., коллегия исходит из того, что разница между данной оценкой и выплатой составляет лишь 9,1 % (137 600 x 100%) / 150 816), то есть в пределах статистической погрешности в заключении и отчете, а потому отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения

Анализируя оценку ущерба, отраженную в экспертном заключении N 2-2112-21 от 18 февраля 2021 года ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции правомерно взял его за основу при определении размера ущерба, причиненному автомобилю.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что определенная экспертом стоимость автономного отеплителя "Webasto" в размере 35 210 руб. не является штатным оборудованием автомобиля, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлено.В экспертное заключение автономный отеплитель "Webasto" включен в качестве запасных частей на дату ДТП и не опровергнут иными доказательствами (л.д.179).

Ссылка на самостоятельную замену автономного отеплителя "Webasto" истцом отклоняется, поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба вследствие недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в представленной экспертизе, поскольку экспертное заключение, выполненное им, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, включая и те которые содержаться в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены каким либо научным обоснованием, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертного исследования, что не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Более того, выводы эксперта по результатам исследования согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В связи с чем, доводы жалобы в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта не представлено.

Доказательств для применения к действиям истца положений Главы 60 ГПК РФ по доводам жалобы ответчика, не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения N 7115-ЭТС/2020, поскольку это заключение не было положено судом в основу принятого решения при рассмотрении спора, что является основанием для отказа в возмещении расходов по его составлению по правилам о возмещении судебных издержек.

Ссылка истца Павлова С.Ю. в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учётом характера оказанных услуг, представленных квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, степени участия представителя в судебном процессе, продолжительности судебного разбирательства, категории сложности дела, и результата его рассмотрения, пришёл к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 15 000 рублей.

При этом, определённый судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.Ю. о применении к спорной ситуации норм статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как выводы суда о применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на правильном толковании и применении указанной нормы процессуального права. Просьба истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованно разрешена судом в соответствии с нормой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей распределение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

Почтовые расходы в пользу истца взысканы в заявленном им размере.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи И.А. Рощупкина

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка