Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года №33-2195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сильковой Людмиле Владимировне, Коротковой Галине Владимировне и Васильеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к наследникам умершего Васильева В.Е., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 года за период с 11 сентября 2015 года по 23 ноября 2020 года в сумме 11 899 рублей 03 копеек, из которых: 7 154 рубля 83 копейки - основной долг, 650 рублей 71 копейка - сумма процентов, 871 рубль 59 копеек - штрафные санкции, 2 434 рубля 38 копеек - проценты за просрочку возврата основного долга, 221 рубль 41 копейка - проценты за просрочку возврата суммы процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рублей 31 копейки.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2015 года между Банком и Васильевым В.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 14 000 рублей на срок до 22 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 35 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Васильев В.Е. умер 2 июня 2016 года.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Васильева В.Е. - Силькова Л.В., Короткова Г.В. и Васильев О.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал 9 июля 2018 года из направленного в адрес Банка ответа нотариуса Волжского нотариального округа Республики Марий Эл, в котором содержались сведения о наследниках умершего Васильева В.Е.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 2-2762/2018 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года между Банком и Васильевым В.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39290551-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 14 000 рублей на срок до 22 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 35 % годовых. При заключении договора был согласован график ежемесячных платежей с 10 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Васильев В.Е. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Из выписки по ссудному счету следует, что последний платеж был внесен Васильевым В.Е. 11 августа 2015 года.
Васильев В.Е. умер 2 июня 2016 года, о чем 8 июня 2016 года Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Волжский муниципальный район" Республики Марий Эл составлена запись акта о смерти N 133.
Из материалов наследственного дела N 181/2016 к имуществу Васильева В.Е. следует, что наследниками Васильева В.Е., принявшими наследство, являются его дети Силькова Л.В., Короткова Г.В. и Васильев О.В.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчиков последствия пропуска срока исковой давности и правомерно установив, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с пропуском указанного срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Банком в адрес Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл направлено исковое заявление о взыскании с Васильева В.Е. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 31 мая 2018 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года, производство по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с Васильева В.Е. задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Васильева В.Е.
Поскольку сумма кредита и проценты за пользование им подлежали уплате не позднее 22 декабря 2015 года (срок погашения кредита), учитывая время осуществления судебной защиты нарушенного права с 28 мая
2018 года по 4 сентября 2018 года (99 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 3 марта 2019 года и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском 24 марта 2021 года был пропущен по всем предъявленным к взысканию с ответчиков платежам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря
2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка