Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года №33-2195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Комарчук Ольги Георгиевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Комарчук Ольги Георгиевны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Комарчук О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указано, что 12 июля 2018 г. водитель Н.Е.В., управляя служебным технически исправным автомобилем "УАЗ-Патриот", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" под управлением И.В.И.
Приговором суда от 26 декабря 2018 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан Н.Е.В.
В результате ДТП погиб её супруг Л.А.В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле "УАЗ Патриот".
Собственником автомобиля "Тойота Королла" является водитель И.В.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"). По данному страховому случаю на основании решения службы финансового уполномоченного N У-21-48255/510-003 от 22 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" было осуществлено страховое возмещение в размере 475 000 рублей по полису ХХХ N 0019400133. В решении финансовый уполномоченный разъяснил, что факт осуществления выплаты в связи с несчастным случаем на производстве не исключает обязанности финансовой организации по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля "УАЗ Патриот" является общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" (далее ООО "Агро-Гулюшево"), гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".
На её обращение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Л.А.В., 16 апреля 2019 г. от ответчика получен отказ со ссылкой на нахождение Л.А.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причинённый вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. N У-21-72044/5010-003 в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.
Считает, что отказы АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного не основаны на законе, грубо нарушают её права, законные интересы и причиняют ей нравственные страдания. Решение финансового уполномоченного N У-21-48255/510-003 от 22 апреля 2021 г., по которому была произведена выплата, прямо противоположно решению N У-21-72044/5010-003 от 8 июня 2021 г.
Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховых выплат в размере 3 762 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 118 500 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. требования Комарчук О.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комарчук О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим (погибшим Л.А.В.) и причинителем вреда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель Н.Е.В. - работник ООО "Магма ХД", со стороны погибшего работника Л.А.В. нарушений не выявлено. Следовательно, факт нахождения Л.А.В. при исполнении трудовых обязанностей в момент получения в результате ДТП телесных повреждений, приведших к гибели, и факт составления акта о несчастном случае на производстве не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В судебное заседание Комарчук О.Г., её представитель Чеплашкин О.П., представитель АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 г. водитель Н.Е.В., управляя служебным технически исправным автомобилем "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак , на 60 километре автодороги сообщением "г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск", проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, выехал на полосу встречного для него движения, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак , под управлением водителя И.В.И.
От столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля "УАЗ-Патриот" Л.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, то есть 12 июля 2018 г. (т.1, л.д.52).
Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу 4 марта 2019 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., которым Н.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-39).
Водитель Н.Е.В. и погибший пассажир Л.А.В. состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее ООО "Магма ХД"). В указанный день, 12 июля 2018 г. Н.Е.В. выполнял поручение руководства организации и следовал к месту исполнения трудовых обязанностей на служебном автомобиле. По дороге служебный автомобиль, на котором следовал к месту выполнения работы пассажир Л.А.В., попал в ДТП. То есть Л.А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Автомобиль "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак , принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево".
ООО "Магма ХД" владело указанным автомобилем на основании договора аренды N 15/18 от 1 января 2018 г., сроком действия до 31 декабря 2019 г.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 декабря 2018 г. N 3 Форма Н-1, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Л.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался, признан несчастным случаем на производстве и соответственно страховым случаем (т.2, л.д.90-94).
Истец Комарчук О.Г. является супругой погибшего Л.А.В. (т.1, л.д.51).
Фонд социального страхования Российской Федерации произвёл Комарчук О.Г. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, что следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции.
Гражданская ответственность виновника ДТП Н.Е.В. при управлении автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак , была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии МММ N 5004774060 (т.1, л.д.226).
Гражданская ответственность водителя И.В.И. при управлении автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак , была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ХХХ N 0019400133.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-48255/5010-003 от 22 апреля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Комарчук О.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Л.А.В. в размере 475 000 рублей (т.1, л.д.40-44).
29 марта 2019 г. Комарчук О.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда жизни её супругу Л.А.В. (т.1, л.д.79-80).
Согласно сообщению и.о. директора Мордовского филиала АО "АльфаСтрахование" от 16 апреля 2019 г. N 134/19-у (направлено 26 апреля 2019 г.) Комарчук О.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящий статьи, за исключением: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, то есть причинённый вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т.1, л.д.46, 132).
28 января 2020 г. от Комарчук О.Г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия от 17 января 2020 г. о возмещении ущерба по полису ОСАГО (т.1, л.д.47-48, 134-136).
6 февраля 2020 г. Комарчук О.Г. уведомлена об отказе в удовлетворении указанной претензии по аналогичным основаниям (т.1, л.д.50, 137).
14 мая 2021 г. Комарчук О.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.165-167).
Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 8 июня 2021 г. N У-21-72044/5010-003 в удовлетворении требований Комарчук О.Г. отказано (т.1, л.д.55-58, 138-141, 158-164).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, неустойки и штрафа, поскольку положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению при указанных обстоятельствах произошедшего ДТП и смерти Л.А.В.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
По смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учётом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).
Согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счёт выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причинённых жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность выплат страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, как не основанный на законе.
Факт нахождения Л.А.В. при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и факт получения истцом страховой выплаты как вдовой умершего не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Закона об ОСАГО. В данном случае ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу супруги погибшего Л.А.В. - Комарчук О.Г. страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление Комарчук О.Г. в АО "АльфаСтрахование" о производстве страховой выплаты в связи со смертью Л.А.В. было получено ответчиком 29 марта 2019 г. Страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.
В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, который повлёк за собой несоблюдение срока страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 27 апреля 2019 г. по 19 июля 2021 г. в размере 3 762 000 рублей, согласно расчёту: 475 000 рублей (страховая сумма) х 792 дня (количество просроченных дней) х 1% (размер неустойки).
Указанный расчёт судебная коллегия находит неверным, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с 19 апреля 2019 г.
Кроме того, сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка за указанный период, подлежит определению с учётом положений вышеприведённого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого размер неустойки подлежит исчислению из суммы 500 000 рублей, то есть из размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Следовательно, размер неустойки за период с 19 апреля 2019 г. по 19 июля 2021 г. составит 4 115 000 рублей, исходя из расчёта: 500 000 рублей (страховая сумма) х 823 дня (количество просроченных дней) х 1% (размер неустойки).
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной настоящим законом.
Таким образом, сумма неустойки не может превышать 475 000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 237 500 рублей (475 000 рублей х 50%).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных АО "АльфаСтрахование" обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера неустойки и штрафа, определив ко взысканию с учётом требований разумности и справедливости неустойку в сумме 85 000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей, что не менее суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчёте по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с 19 апреля 2019 г. по 19 июля 2021 г. (823 дня) 63 317 рублей 78 копеек).
Судебная коллегия находит указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учётом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учётом баланса интересов сторон, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец Комарчук О.Г., как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8800 рублей (475 000 рублей + 85 000 рублей) - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.
Кроме того, с учётом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Комарчук О.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комарчук Ольги Георгиевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Комарчук Ольги Георгиевны страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей
В остальной части исковые требования Комарчук Ольги Георгиевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Комарчук Ольги Георгиевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка