Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 10 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной и частной жалобам ответчика Владыкиной Ирины Владимировны по делу N 2-1300/2020 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Несена Алексея Владимировича к Владыкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,
взыскать с Владыкиной И.В. в пользу Несена А.В. неосновательное обогащение в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5872,60 руб. за период с 25.10.2018 по 09.07.2020,
на определение Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Владыкиной И.В. ровны в пользу Несена А.В. судебные расходы в сумме 16815 рублей.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Ошева А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 октября 2020 года истец Несен А.В. обратился в суд с иском к ответчику Владыкиной И.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., полученное ответчиком 30 января 2017 года за счёт истца,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 09.07.2020 в размере 5872,60 руб.,
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1815руб.
В обоснование требований указано, что 25 января 2017 года на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже пресса БА-1330 для пакетирования металлолома по цене 300 000 руб., в качестве продавца был указан ООО "Уральский металл",
27 января 2017 года между Несеном А.В. и директором ООО "Уральский металл" Е. в ходе телефонных переговоров была достигнута договорённость об осмотре пресса 30 января 2017 года,
30 января 2017 года после осмотра пресса, в счет обеспечения исполнения обязательств по его оплате истцом передан ответчику задаток в размере 50000 руб., совершение указанных действий подтверждается распиской ответчика от 30.01.2017,
уплатив задаток, истец, в данном случае, отказался от других предложений в пользу указанного предложения,
через несколько часов после достижения соглашения, Владыкина И.В. по телефону сообщила об отказе от продажи пресса и предложила приехать за задатком; истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, на что получил отказ,
31 января 2017 года объявление о продаже пресса БА-1330 на сайте "Авито" было удалено, после чего истец неоднократно пытался связаться с Е., Владыкиной И.В. по телефону с предложением вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб., однако Владыкина И.В. отказалась от возврата денежных средств, что даёт основания полагать, что представители ООО "Уральский металл" изначально не планировали заключение договора,
истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 N**, которую Владыкина И.В. оставила без ответа.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 30.01.2017 истец передал Владыкиной И.В. задаток в размере 50 000 руб., совершение указанных действий подтверждается распиской Владыкиной И.В. от 30.01.2017 (л. д. 49).
В судебном заседании 09.07.2020 был допрошен свидетель Г., который дал показания о том, что он был приглашён истцом в качестве инженера-электромеханика для осмотра пресса, 30.01.2017 он приехал с Несеном А.В. посмотреть оборудование, после осмотра сказал Несену, что пресс можно брать для работы; осмотр пресса происходил на базах по металлу по ул. Героев Хасана в г. Перми; передача денег Несеном А.В. происходила при Г. купюрами по пять тысяч в сумме 50000 руб., после чего Владыкина И.В. написала расписку; истцу пресс нужен был для работы с металлом.
Таким образом, Владыкина И.В. получила от Несена А.В. 50000 руб., каких-либо договорных отношений между Несеном А.В. и Владыкиной И.В. не достигнуто, следовательно, не имеется оснований для удержания Владыкиной И.В. 50000 руб.,
расписка Владыкиной И.В. о получении денежных средств от Несена А.В. хранилась последним и представлена в суд именно истцом, подлинность расписки Владыкиной И.В. не опровергнута, напротив, из отзыва ответчика следует, что Владыкина И.В. не опровергает факт выдачи, написания расписки собственноручно, однако в расписке не указано то, от кого она получила указанные денежные средства.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 N**, которую Владыкина И.В., получив, оставила без ответа.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Владыкиной И.В. в пользу Несена А.В. неосновательное обогащение в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5872,6 руб. за период с 25.10.2018 по 09.07.2020,
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченная истцом ответчику 30 января 2017 года сумма задатка за пресс БА 1330 в размере 50000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу,
расписку Владыкиной И.В. является надлежащим доказательством передачи денежных средств от истца ответчику, свидетельские показания Г. подтверждают как получение Владыкиной И.В. денежных средств в размере 50000 руб., так и их передачу Несеном А.В. непосредственно Владыкиной И.В.,
истцом на сумму неосновательного обогащения ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 09.07.2020 в сумме 5872,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имеет право на все доходы с лица, неосновательно обогатившегося, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- не представлено доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 50000 руб., из содержания расписки не следует, что Владыкина И.В. получила 50000 руб. от Несена А.В., в расписке не указаны данные паспорта Владыкиной И.В. или другие личные данные о ней,
- ответчик не получала претензию от истца о возврате 50000 руб., -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
факт получения ответчиком 30 января 2017 года денежных средств от истца в размере 50 000 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами, подлинная расписка, выданная ответчиком, предъявлена истцом в суд, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,
взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком претензии по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент.
При рассмотрении настоящего дела для защиты своих законных прав и интересов Несен А.В. обратился за юридической помощью, в связи, с чем понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение расходов представлен акт сдачи-приёмки оказания услуг по договору от 21.10.2019 N 1 от 30.10.2019, согласно которому Несен А.В. оплатил юридические услуги в сумме 15000 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 1 815 руб. при подаче иска.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в определении суда от 9июля 2020 года пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 16815 руб.
Делая такие выводы, суд правильно исходил из объективной необходимости понесённых судебных расходов, которые подтверждены документально, требований разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем истцов.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что следует отменить определение суда от 9 июля 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое определение, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. является необоснованной, существенно завышена, дело не является сложным, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,
в письменных возражениях истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения,
судебная коллегия полагает, что при определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., не имеется оснований для уменьшения суммы возмещения судебных расходов,
возражая против возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца были излишними.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, отмене определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда, отмене определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Владыкиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
