Определение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2195/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2195/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


28 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ситникова Вячеслава Сергеевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ситникову Вячеславу Сергеевичу, <.......> г.р. уроженцу г. <.......> в пределах цены иска, составляющей 95 812 руб. 12 коп.",
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Ситникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена исковых требований составила 95 812 руб. 12 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ответчику Ситникову В.С. в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ситников В.С.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд, принимая меры по обеспечению иска, не указал какое конкретно имущество подлежит аресту на сумму 95 812 руб. 12 коп.
Также отмечает, что в кредитном договоре стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Тюмени, в связи с чем полагает, что определение об обеспечении иска постановлено не надлежащим судом.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить (л.д. 1).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, так как арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд не указал конкретное имущество, на которое был наложен арест, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку требования гражданского процессуального законодательства не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки ответчика Ситникова В.С. на неподсудность спора Калининскому районному суду г. Тюмени не влияют на правильность постановленного судом определения и не лишают возможности ответчика обратиться с заявлением о передаче дела для рассмотрения в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка